İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Talep eden vekili talep dilekçesi ile, talep eden yüklenici ile karşı taraf iş sahibi arasında imzalanan mobilya imalat ve montajı konulu sözleşme gereğince, müvekkilinin üstlendiği edimleri ve ek imalat taleplerini yerine getirerek işleri tamamlamasına karşın, 1.505.436,17 TL tutarındaki bakiye iş bedeli alacağının ödenmediğini belirterek, alacak miktarını karşılayacak tutarda karşı tarafın banka hesapları ile tapuya kayıtlı taşınmazlarına ve sicile kayıtlı motorlu araçlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 26/01/2023 tarihli ara kararı ile, her ne kadar talep eden vekili, borçlu karşı tarafın taşınır ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 26/01/2023 Dava Türü : İhtiyati haciz
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Talep eden vekili talep dilekçesi ile, talep eden yüklenici ile karşı taraf iş sahibi arasında imzalanan mobilya imalat ve montajı konulu sözleşme gereğince, müvekkilinin üstlendiği edimleri ve ek imalat taleplerini yerine getirerek işleri tamamlamasına karşın, 1.505.436,17 TL tutarındaki bakiye iş bedeli alacağının ödenmediğini belirterek, alacak miktarını karşılayacak tutarda karşı tarafın banka hesapları ile tapuya kayıtlı taşınmazlarına ve sicile kayıtlı motorlu araçlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 26/01/2023 tarihli ara kararı ile, her ne kadar talep eden vekili, borçlu karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiş ise de, işin yapılıp teslim edildiğine ilişkin herhangi bir teslim belgesi, mutabakat vs. olmadığı, delil olarak sunulan belgenin kanaat verici belge niteliğinde olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Talep eden vekili, teslime dair karşı tarafın belge vermek istemediği, karşı tarafın malların teslim edilmediği iddiasında olmadığı, taraflar arasındaki yazışmalar ve yapılan işe ilişkin fotoğraflardan malın teslim edildiğinin yaklaşık ispat ölçüsünde anlaşıldığı, faturalara itiraz edilmemesinin de teslimin göstergesi olduğu, yaklaşık ispatın fazlasıyla gerçekleştiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında, bakiye iş bedeli niteliğinde alacağa ilişkin ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık geçici hukuki korumaya ilişkindir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1. İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşulları İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan a...