İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, alacağının tahsili istemiyle açılan Değişik iş dosyasında borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 07/03/2023 tarihli kararıyla salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılması için yeterli belge sayılamayacağı, dosya kapsamına sunulan faturaya ve sözleşmeye göre tarafların edimini yerine getirip getirmediği, talep edenin alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı ve miktarının tesbiti açılacak davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 07/03/2023 İhtiyati Haciz Davanın Türü: İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, alacağının tahsili istemiyle açılan Değişik iş dosyasında borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 07/03/2023 tarihli kararıyla salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılması için yeterli belge sayılamayacağı, dosya kapsamına sunulan faturaya ve sözleşmeye göre tarafların edimini yerine getirip getirmediği, talep edenin alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı ve miktarının tesbiti açılacak davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacağı, ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre; İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257. madde öngörülen koşullar oluşmadığı, borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de olmadığı dikkate alındığında, karar tarihi itibariyle İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile, borçlu ...'un, fatura tarihinden itibaren müvekkili firmaya 765.000,00 TL ödeme yaptığı, borçlu tarafından yapılan ödemeler her defasında parça parça ve alacaklı firmanın zorlaması ile yapıldığı, ancak borçlu ...'un, toplam alacaktan bakiye kalan 173.199,00 TL miktarı ödemekten imtina ettiği, Müvekkili tarafından borçlu adına düzenlenen e- fatura ile taraflar arasında imzalanan ve her iki tarafında ıslak imzalarının bulunduğu sözleşmenin dışında alacağın varlığını ispatlamak amacıyla nasıl bir belge sunulması gerektiğinin kendilerince anlaşılamadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, talep eden yüklenici, borçlu ise iş sahibidir . İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön i...