Davanın Türü: Adi Ortaklığın Feshi ve Tasfiyesi - Tazminat İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 01/07/2006 tarihli ortaklık sözleşmesi imzalandığını, birlikte kum, çakıl ocağı işletmesi yapılacağını, davacının 750.000 Euro nakdi sermaye koyularak 2/6 oranında pay sahibi olduğunu, maden işletmesinin dava dışı ... Ltd. Şti. Adına işletildiğini, ortaklığın faaliyete geçildiği kabul edilse bile fiilen son bulduğunu ileri sürerek ortaklığın feshine, konulan sermaye payının iadesine, aksi durumda ortaklığın tasfiyesine, ortaklığa konulan katkı payına ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalıların verdiği zarar karşılığı olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin ve 600.000 Euro...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/03/2021 Davanın Türü: Adi Ortaklığın Feshi ve Tasfiyesi - Tazminat
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 01/07/2006 tarihli ortaklık sözleşmesi imzalandığını, birlikte kum, çakıl ocağı işletmesi yapılacağını, davacının 750.000 Euro nakdi sermaye koyularak 2/6 oranında pay sahibi olduğunu, maden işletmesinin dava dışı ... Ltd. Şti. Adına işletildiğini, ortaklığın faaliyete geçildiği kabul edilse bile fiilen son bulduğunu ileri sürerek ortaklığın feshine, konulan sermaye payının iadesine, aksi durumda ortaklığın tasfiyesine, ortaklığa konulan katkı payına ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalıların verdiği zarar karşılığı olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin ve 600.000 Euro katılım payının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevabında, tarafların kum, çakıl ocağı işletmesi için yazılı ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, işletmenin davalı ... tarafından faaliyete geçirildiğini, davacı ve davalı ...'ın ... Beton ile ortaklık yaptığını, ... Nakliye... Ltd. Şti.'nin ocağın işletilmesi için kurulduğunu, davacı ve ortakları tarafından ocağın bir süre işletildiğini, ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiası 01.07.2006 tarihinde adi ortaklık kurulduktan sonra bu ortaklıktan bağımsız iki ayrı sözleşme yapılması bu sözleşmeler ile ; .. Ltd. Şti'nin personelin kullandığı nakliye araçları dışındaki diğer tüm ekipmanların mülkiyetine %25 hisse ile davacı tarafça ortak olunması ve adi ortaklıktan bağımsız .... Ltd şirketinin kurulması olmakla, 01.07.2006 tarihli adi ortaklığın geçersizliğinin tespiti ile yatırılan sermayenin iadesi, bu olmadığı takdirde adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin olduğu, davalının ise adi ortaklık hissesinin kurulan ... Ltd Şti'ye aktarıldığına ilişkin savunmada bulunduğu, taraflarca kurulan dava konusu adi ortaklığın '' ... Köyünde bulunan ... Ltd Şti.'ye ait maden arama sahasına kum ve çakıl ocağı işletmesi yapılması ve işletilmesi'' işine ilişkin olduğu, adi ortaklığının fiilen faaliyete geçmediğinin tüm kayıtlar ve raporlar uyarınca sabit olduğu, adi ortaklık fiilen faaliyete geçmediğinden maden ocağının işletilmesine ilişkin işlerin .... ŞTİ . adına yapıldığı, maden ruhsatının ... Ltd. Şti'ye geçtiği tarihten itibaren ise bu şirket adına devam ettiğinin görüldüğü, 18.09.2007 de davacının, .... Şti.'nin adi ortaklığın konusunu teşkil eden maden ruhsatına ilişkin alanlardaki ekipmanlarına %2...