Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından müvekkili hakkında İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün .... E ve İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını, söz konusu icra takiplerine yasal süre içinde itiraz edilemediğinden kesinleşmesi nedeniyle müvekkilinin tüm araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, haciz baskısı altında takiplere konu borç ödenmek durumunda kalınmış ise de, icra takibine konu elektrik tüketim faturasına dayanak teşkil eden elektrik abonman sözleşmesi veya elektrik satın alma sözleşmesinin müvekkili tarafından düzenlenmediğini ve sözleşmeye imza atmadığını beyanla müvekkilimin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 27.670,95-TL'nin istirdadına ve davalı firmanın borcundan kurtulmak maksadıyla mallarını, alacaklarını, hisselerini gizleme, kaçırma veya kaçmaya hazırlanma ve bu maksatla müvekkilinin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/691 KARAR NO : 2023/680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/975Esas, 2023/152 Karar DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından müvekkili hakkında İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün .... E ve İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını, söz konusu icra takiplerine yasal süre içinde itiraz edilemediğinden kesinleşmesi nedeniyle müvekkilinin tüm araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, haciz baskısı altında takiplere konu borç ödenmek durumunda kalınmış ise de, icra takibine konu elektrik tüketim faturasına dayanak teşkil eden elektrik abonman sözleşmesi veya elektrik satın alma sözleşmesinin müvekkili tarafından düzenlenmediğini ve sözleşmeye imza atmadığını beyanla müvekkilimin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 27.670,95-TL'nin istirdadına ve davalı firmanın borcundan kurtulmak maksadıyla mallarını, alacaklarını, hisselerini gizleme, kaçırma veya kaçmaya hazırlanma ve bu maksatla müvekkilinin haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunma ihtimali göz önünde bulundurularak davalı firmanın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla satılamaz-devredilemez-ipotek edilemez-başkaca tasarrufu sınırlayıcı işlem yapılamaz şerhinin konularak ihtiyaten tedbir karar verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 27.670,95 TL'nin 13.032020 tarihinden itibaren kanuni faizi ile istirdadına, müvekkilinin yaşamış olduğu manevi kaybı nedeni ile 7.500,00 TL manevi tazminatın icra takibinin başlatıldığı 04/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalı firmadan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiği, takibe konu faturaların ticarethaneye ilişkin olduğundan ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının başlatılan icra takiplerine konu faturaları ödediğini, müstenidi faturalar ödenmediğinden takibin başlatıldığını, ayrıca davacının haciz baskısı altında ödeme yaptığı iddiasının da doğru olmadığını, davacı ile şifahen yapılan görüşme neticesinde ödeme yapıldığını, görev itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili yerdeki görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi aksi kanaat hasıl olması halinde, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davanın reddi ile %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahk...