Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2012 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ....'ye ait olan .... plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini , .... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde 27.04.2012-2013 tarihleri arasında geçerli .... nurmaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebi ile oluşan miaddi zararın tazmini için 21.02.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla işleten ve araç sürücüsü konumundaki davalılar yönünden olay tarihinde itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte sigortacı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/612 KARAR NO : 2023/614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2020/515 Esas, 2022/373 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLLERİ : .... 2 -.... VEKİLLERİ : .... 3 -.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2012 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ....'ye ait olan .... plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini , .... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde 27.04.2012-2013 tarihleri arasında geçerli .... nurmaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebi ile oluşan miaddi zararın tazmini için 21.02.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla işleten ve araç sürücüsü konumundaki davalılar yönünden olay tarihinde itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik geçici maluliyet nedeni ile 500,00-TL, sürekli maluliyet nedeni ile 500,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava açılmadan önce müvekkili açısından arabuluculuk görüşmelerine başvurulmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davacının yaralanmasının kendi kusurundan kaynaklandığını , davacının emniyet kemerinin takılı bulunmadığını, bi sebeple müterafik kusur yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini , davacının meydana gelen kaza nedeni ile herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının maluliyetinin ve kazadaki kusur durumunun tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu ol...