DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı .... arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin avans ödemesinden kaynaklanan ve hesap mutabakatına bağlı 99.281,22 TL alacağı için Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı ilamsız takibini başlattığını, davalının 02/08/2021 tarihli haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibi üzerine davalının taraflar arasında fiyat farkı uygulanmasına ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmamasına rağmen ticari defterlerinde kayıtlı olan borcunu kapatmak amacıyla 24/07/2021 tarih ve .... nolu KDV dahil 99.281,22 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenleyerek GİB sistemi üzerinden 30/07/2021 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen faturaya itiraz ettiğini,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/519 KARAR NO : 2023/765
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/126 Esas-2022/1289 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı .... arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin avans ödemesinden kaynaklanan ve hesap mutabakatına bağlı 99.281,22 TL alacağı için Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı ilamsız takibini başlattığını, davalının 02/08/2021 tarihli haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibi üzerine davalının taraflar arasında fiyat farkı uygulanmasına ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmamasına rağmen ticari defterlerinde kayıtlı olan borcunu kapatmak amacıyla 24/07/2021 tarih ve .... nolu KDV dahil 99.281,22 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenleyerek GİB sistemi üzerinden 30/07/2021 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen faturaya itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını belirterek, davalı borçlu şirketinin itirazının iptali ile Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmayıp haksız kazanç elde etmeye yönelik iddialardan öte olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki alım satım ilişkisinin 2019 yılında başladığını ve 2020 yılına kadar devam ettiğini, müvekkili şirketin 11/02/2019 tarihinde davacı şirketten 300.000TL bedelli avans çek aldığını, bu çekler karşılığında normal bayilere %25 iskonto verilirken davacı şirkete %45 iskonto verilerek ticari ilişkinin kurulduğunu, 2020 yılına gelindiğinde davacı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve taahhütlerine uymadığından çekler karşılığında aldığı %45'lik iskonto kısmını kaybettiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili şirketi mali zarara uğrattığını belirterek, davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili şirketin mağduriyetine yol açacak şekilde usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyan ederek, k...