DAVANIN KONUSU: Alacak (Şirket ortaklığından kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Giresun Sulh Ceza Hakimliğinin 21/12/2016 tarihli, 2016/4441 D.İş sayılı dosyasında verilen karar ile TMSF FON kuruluna devredildiğini, TMSF tarafından atanan kayyım heyeti şirket hesaplarını incelemesinde ortaklar lehine ve şirket aleyhine olacak şekilde bir takım hukuka aykırılıklar tespit ettiğini, yapılan araştırmada şirketin ortaklarından davalılar ... ve ...ın şirket hesaplarından ortak hesapları olan ... Bankası TR... IBAN numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/754 KARAR NO: 2023/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2018/581 E. - 2019/1248 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Şirket ortaklığından kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Giresun Sulh Ceza Hakimliğinin 21/12/2016 tarihli, 2016/4441 D.İş sayılı dosyasında verilen karar ile TMSF FON kuruluna devredildiğini, TMSF tarafından atanan kayyım heyeti şirket hesaplarını incelemesinde ortaklar lehine ve şirket aleyhine olacak şekilde bir takım hukuka aykırılıklar tespit ettiğini, yapılan araştırmada şirketin ortaklarından davalılar ... ve ...ın şirket hesaplarından ortak hesapları olan ... Bankası TR... IBAN numaralı hesaba 30/04/2014 tarihinden 25/04/2016 tarihine kadar düzenli aralıklarla ''...'a iştirak taahhüt ödemesi'' açıklaması ile toplamda 8.590.000.TLödeme gerçekleştirildiğini, aynı zamanda 17/04/2014 tarihinde 300.000,00TL, 17/07/2014 tarihinde 110.000TL tutarındaki bedelin ...a ait olan başka bir hesaba ''...a iştirak taahhüt ödemesi'' açıklaması ile ödemelerin gerçekleştirildiğinin kayyım heyeti tarafından tespit edildiğini, gönderilen tutarların ...'a iştirak taahhüt ödemesi açıklaması ile gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ortak veya ortaklar lehine iştirak taahhüdünün bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davalılara dağıtılacak bir kar payı borcu veya ödenmemiş bir huzur hakkı da bulunmadığını, bu nedenle davalıların şirket hesaplarından kendi ortak hesapları ve kendi nam hesaplarına para aktırılması hukuken geçerli ve korunan bir hak olmadığını, Türk Ticaret Kanununun 358., 395 ve 562. maddeleri gereğince açıkça yasaklanan fiil ve eylemlerinden ötürü hukuken ve cezai olarak davalıların cezalandırılması gerektiğini, söz konusu bedellerin müvekkili şirketten ''iştirak taahhüdü ödemesi'' olarak çıkarılmasının sebebinin vergi incelemesi dışında olması olduğunu, şirketten borç olarak aldığı bedellerin ticari faizi ile birlikte şirkete iade etmeleri gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar ... ve ...ın ortak hesaplarına şirket hesaplarından transfer edilen 8.590.000.TL tutarın ve ... hesabına transfer edilen 440.000,00TL tutarın şimdilik 305.000,00 TL'sinin merkez bankasının reeskont faizi ile birlikte geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davaya konu işlemlerin yapıldığı iddia edilen tarihte davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi o...