İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ...'a sattığı mala karşılık olarak ... Bankası Dağkapı Şubesine ait ... keşideli, 30/10/2016 tarihli, ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çeki adı geçenin cirosu ile aldığı ancak çekin müvekkilinin işyerinden kimliği belirsiz kişilerce çalındığı, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/800 esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı ile birlikte çek iptali davası açıldığı, çekin ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından ciro edilerek davalı bankaya kredi borcuna karşılık verildiği ve davalı tarafından tahsil edildiği, ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve İstanbul Cumhuriyet Savcılığına ... nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiği, çekin haklı hamilinin müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/756 KARAR NO: 2022/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2017/1034 Esas-2019/406 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ...'a sattığı mala karşılık olarak ... Bankası Dağkapı Şubesine ait ... keşideli, 30/10/2016 tarihli, ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çeki adı geçenin cirosu ile aldığı ancak çekin müvekkilinin işyerinden kimliği belirsiz kişilerce çalındığı, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/800 esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı ile birlikte çek iptali davası açıldığı, çekin ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından ciro edilerek davalı bankaya kredi borcuna karşılık verildiği ve davalı tarafından tahsil edildiği, ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve İstanbul Cumhuriyet Savcılığına ... nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiği, çekin haklı hamilinin müvekkili olup, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek çek bedeli 15.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu çekin müvekkili ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında 06/04/2015 tarihinde imzalanan 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 15/04/2016 tarihinde kullandırılan 20.000,00 TL rotatif kredi borcuna karşılık verildiği, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan delillere göre; davacının çekin haklı hamili olduğunu kanıtlayamadığı zira çek üzerinde cirosunun bulunmadığı gibi verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hamil olduğunu dair başkaca delil ibraz edilmediği, Türk Ticaret Kanunu'nun 792/1 maddesi ile '' Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmünün düzenlendiği, davanın temelini oluşturan mezkur madde uyarınca davacının çekin veya bedelinin istirdadını talep etmesi halinde öncelikle çekin yetkili hamili iken elinden çıktığını ve sonrasında da davalı tarafın iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmekte olup davacı tarafça iki hususun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece, müvekkilinin yetkili hami...