İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kredinin geri ödemesi yapılmadığından alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında asıl borçlu şirket ile davacı arasında ticari kredi sözleşmesinin varlığı ve davalının bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/739 KARAR NO: 2022/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2019/27 Esas-2019/690 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kredinin geri ödemesi yapılmadığından alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında asıl borçlu şirket ile davacı arasında ticari kredi sözleşmesinin varlığı ve davalının bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın davalının müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı, davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği, davalının kefil olarak dava dışı şirketin borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kefalete ilişkin eş rızasının bulunduğu, kefalet ilişkisini geçersiz kılan bir durum bulunmadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının borçlu davalı ...'dan 27.107,65-TL asıl alacak, 55,61-TL işlemiş faiz, 6,24-TL %5 BSMV alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkilinin ... Tic.Ltd.Şti.nin davacıdan çektiği ... plakalı aracın taşıt kredisine kefil olduğu, krediye karşılık söz konusu aracın trafik kaydına rehin konulduğu, müvekkilim rehin konulduğu için kefil olduğu, borçlu şirket borcunu takistler halinde düzenli bir şekilde öderken 15.07.2016 tarihinde gerçekleşen hain darbe girişiminden sonra borçlu ... şirketine FETÖ/PDY ile bağlantılı iddiası ile el konulduğu ve şirketin mallarına da el konularak hazineye devredildiği, daha sonra çıkartılan KHK'lar ile FETÖ/PDY ile ilgisi olduğu iddiası ile el konulan araç ve gayrimenkullerde 3.kişilerin rehin veya ipotekleri varsa alacaklıların rehinlerinin, ipoteklerinin korunacağı ve bu araçlara karşı cebri icra yolu ile satış yapılabileceğinin yasal olarak düzenlendiği,15.07.2016 tarihinden sonra şirket ile birlikte şirkete ait ... plakalı araca devlet tarafında...