DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) Birleşen Davada: DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl - birleşen dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 02/03/2020 tarihli kararıyla; " A-Asıl Dava Yönünden; Davanın kısmen kabulü ile, 1)Maddi tazminat istemi yönünden, eş ... için 130.661,08-TL, ... için 17.291,68-TL, ... için 20.567,56-TL tazminat alacağının, temerrüt tarihi 14.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1989 KARAR NO: 2023/821 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2020 NUMARASI: 2017/784 Esas - 2020/234 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) Birleşen Davada: DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl - birleşen dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 02/03/2020 tarihli kararıyla; " A-Asıl Dava Yönünden; Davanın kısmen kabulü ile, 1)Maddi tazminat istemi yönünden, eş ... için 130.661,08-TL, ... için 17.291,68-TL, ... için 20.567,56-TL tazminat alacağının, temerrüt tarihi 14.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/710 Esas, 2018/742 Karar sayılı dosyası Yönünden; Davanın kısmen kabulü ile, 1)Maddi tazminat istemi yönünden, ... için 29.776,09-TL, ... için 33.703,57-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 14.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyadaki 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Sigorta Şirketi'nin kaza tarihindeki azami teminat limiti olan 290.000 TL dikkate alınarak, asıl davada davacılar ... için 163.326,36 TL, ... için 21.614,61 TL ve ... için 25.709,45 TL; birleşen davada, davacılar ... için 42.129,46 TL ve ... için 37.220,12 TL destekten yoksun kalma zararı talep edilebileceğinin belirlendiğini ve bu miktarlar dikkate alınarak talep arttırım dilekçesi verildiğini, ancak Mahkemece, koşulları bulunmadığı halde bu tazminat miktarlarından %20 oranında indirim yapılarak kararda belirtilen miktarlara hükmedildiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hak sahiplerinin, müteveffa desteğin kusurundan sorumlu olmadıklarını; uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca her bir davacı için hükmedilen tazminatlar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 18/05/2015 tarihinde, ...