DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (TTK 1472 Kapsamında) KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda kasko sigortacısı davacı tarafından, dava dışı kasko sigortalısına ödenen araç hasar tazminatının, karşı araç maliki davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 06/02/2020 tarihli kararıyla; "1-Davanın kısmen kabulüne, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 2.892,55 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine, 2- İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2089 KARAR NO: 2023/823 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2018/736 Esas - 2020/134 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (TTK 1472 Kapsamında) KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda kasko sigortacısı davacı tarafından, dava dışı kasko sigortalısına ödenen araç hasar tazminatının, karşı araç maliki davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 06/02/2020 tarihli kararıyla; "1-Davanın kısmen kabulüne, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 2.892,55 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine, 2- İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan zararın tümünden sorunlu olması gerektiğini, bilirkişi raporunda iki ayrı kazanın oluştuğunun belirtildiğini, ancak dava dosyasına sundukları ekspertiz raporunda, tarihlerin sehven yanlış girildiğini, bu nedenle bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirtmiştir. Katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunun davalı vekili dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi ve ödeme emrindeki bedelin %20'sinden az olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davacının kasko sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu; dosya kapsamında bulunan hasar dosyasından, dava konusu aracın 04/05/2017 ve 06/06/2017 tarihli iki adet hasarının birleştirilerek hazırlanmış olduğunun tespit edildiği, bunlardan 06/06/2017 tarihli, araç malikinin dilekçesinde belirtilen hasarın, aracın ön kısımlarından "ön tampon sağ far kısımlarından" olduğu ve dava konusu ile ilgili olmadığı, bu hususun ekspertiz raporunda da ayrılmış ve açıkça belli olduğu; 04/05/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin davacı tarafça kasko sigortalı aracın arka kısmında meydana gelen hasar ile uyum...