DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici-kalıcı güç kaybı adı aldında maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 11.637,81 TL sürekli işgöremezlik, 36.263,42 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 47.901,23 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren; davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2195 KARAR NO: 2022/2034 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2018/220 Esas - 2020/412 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici-kalıcı güç kaybı adı aldında maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 11.637,81 TL sürekli işgöremezlik, 36.263,42 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 47.901,23 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren; davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, "karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda, müvekkilinin gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, dinlettikleri tanık beyanlarının ve rapora karşı itirazlarının haksız olarak dikkate alınmadığını, tazminatın hesaplanmasında müvekkilinin gerçek gelirinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinde ... plakalı ticari taksinin 1/2 işleticisi olduğunu ve kazancının asgari ücretin çok çok üzerinde bulunduğunu; 2. celsede dinlettikleri ticari taksi sürücüleri olan tanıklar ... ve ... beyanlarında, aylık ortalama gelirlerinin 5.000 - 6.000 TL civarında olduğunu bildirdiklerini, taraf tanıklarının birbirini tamamlayan ifadelerinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle asgari ücret üzerinden maddi tazminatın hesaplanmasının hatalı olduğunu, gerçek gelirin tespit edilerek maddi tazminat yönünden bilirkişiden yeniden rapor alınması gerektiğini; Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından müvekkili Sigorta Şirketi'nin sorumlu olmadığını, sorumluğun SGK'da bulunduğunu belirtmiştir. HMK'nın...