Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2246 · K. 2022/2031
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2246 K. 2022/2031

E. 2020/2246K. 2022/203115 Kasım 2022
tazminatbedensel zarardeğer kaybı tazminatımanevi tazminattehiri icrateminat mektubuistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat(ZMS Genel Şartları'na Aykırılık Kapsamında) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; davacı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, davacı tarafından dava dışı aracın sahibine ödenen araç hasar tazminatının, ZMSS Genel Şartları'na aykırılık iddiasıyla, ZMS sigortalısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " Somut olayda, dava konusunu teşkil eden davacının yapmış olduğu ödemenin ... plakalı araçtaki hasara ilişkin olduğu, ... plakalı aracın olay sırasında park halinde bulunduğu, araçta sadece maddi hasar meydana geldiği, kazada bedensel zarar meydana gelmediği, olay yerini terk eden sürücünün zararın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2246 KARAR NO: 2022/2031 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2018/1186 Esas - 2020/311 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat(ZMS Genel Şartları'na Aykırılık Kapsamında) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; davacı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, davacı tarafından dava dışı aracın sahibine ödenen araç hasar tazminatının, ZMSS Genel Şartları'na aykırılık iddiasıyla, ZMS sigortalısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " Somut olayda, dava konusunu teşkil eden davacının yapmış olduğu ödemenin ... plakalı araçtaki hasara ilişkin olduğu, ... plakalı aracın olay sırasında park halinde bulunduğu, araçta sadece maddi hasar meydana geldiği, kazada bedensel zarar meydana gelmediği, olay yerini terk eden sürücünün zararın artmasına neden olduğu hususunun ispat edilemediği anlaşıldığından Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-f hükümleri uyarınca rücu şartları oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle; davacı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ödenen bedelin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-f maddesi uyarınca davalıya rücu edilmesi mümkün bulunmadığından, rücu şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine " karar verilmiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, davacı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı sigortalıya ait olan aracın karıştığı maddi hasarlı kaza neticesinde, davacı ZMS sigortacısı tarafından dava dışı araç sahibine, araç hasar tazminatının ödendiği; işbu davada davacı tarafça, ZMSS Genel Şartları'na aykırılık iddiasıyla, ödenen tazminatın davalı sigortalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlıklı 85. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 90. maddesinde maddi (araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ile bedense...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2246 · K. 2022/2031

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2069 · K. 2022/2103

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2069 · K. 2022/2103

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2195 · K. 2022/2034

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2037 · K. 2023/822

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2255 · K. 2022/2106

29 Kasım 2022