DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 22.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2023 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2020 tarih 2014/451 E - 2020/665 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı firma arasında ... termik santralinin flake line ve lastik kaplama sözleşmesinin 02.01.2012 tarihinde imzalandığını, anlaşma gereği davacı yüklenici firmanın davalı iş sahibi firmanın temin ettiği malzemeyi kullanmak şartı ile (başlangıçta malzemenin yüklenici tarafından temin edileceği kayıt altına alınmış olmakla birlikte) kaplama işinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/202 KARAR NO : 2023/1027
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/451 KARAR NO : 2020/665 DAVA TARİHİ : 15.09.2014 KARAR TARİHİ : 20.10.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 22.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2020 tarih 2014/451 E - 2020/665 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı firma arasında ... termik santralinin flake line ve lastik kaplama sözleşmesinin 02.01.2012 tarihinde imzalandığını, anlaşma gereği davacı yüklenici firmanın davalı iş sahibi firmanın temin ettiği malzemeyi kullanmak şartı ile (başlangıçta malzemenin yüklenici tarafından temin edileceği kayıt altına alınmış olmakla birlikte) kaplama işinin yapılmasının yüklenildiğini, bir süre kaplama işine devam edilip bitirildikten sonra kaplama malzemesinin hatalı olduğunun ve malzemenin davalı tarafından değiştirileceğinin bildirildiğini, ayrıca bu malzeme ile ilgili davalı tarafından hazırlatılan bilirkişi incelemesi neticesinde malzeme hatasının kayıt altına alındığını, davacının bu malzeme ile kaplama işini tamamladığını, ancak malzeme hatası nedeniyle ... yetkilileri tarafından kesin kabulün yapılmadığını, işlemin doğru malzeme ile yenilenmesinin talep edildiğini, hal böyle iken davalı firma tarafından sözleşme süresinden bahisle Kemalpaşa Noterliğinin 19.03.2012 tarih ve 3903 numaralı ihtarnamesi ile gecikmelerin davacıya mal edilmek istenildiğini, müvekkilinin yeni malzeme ile kaplama işini yapmayı kabul ettiğini, işin bitirilerek kesin kabulün yapıldığını, usulüne uygun olmayan bir teslimin söz konusu olmadığını, müvekkilinin ilk sözleşmeden 60.000 Euro alacağının kaldığını, ikinci malzeme ile yapılan kaplama işçilik bedeli olarak 60.000 Euro alacakları bulunduğunu, ayrıca ikinci kaplama işinin yapılması ile ilgili Polonya'dan ve yurt içinden işçi getirilmesi, konaklama masrafları, yemek ve sair masraflar için müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, müvekkiline ödeme yapılmadığı gibi teminat mektubunun da nakde çevrildiğini, davalı firma tarafından üstlenilen ... ile ilgili imalat işinin kısmen veya tamamen projeye aykırı yapılmış olması nedeniyle ... tarafından davalıya yansıtılan bedeller müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığından bu bedellerin müvekkiline yansıtılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, sözleşme gereği alacaklı oldukları bakiye 64.700,00 TL'nin ve ikinci kez aynı imalatın yaptırılması nedeniyle işçilik bedeline ve işçilik masraflarına mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı k...