TARİHİ: 19/10/2022 tarihli hüküm ile 20/01/2023 tarihli ek karar. NUMARASI: 2021/194 E. - 2022/629 K. EK KARAR TARİHİ: 20.01.2023 DAVANIN KONUSU: İstirdat Taraflar arasındaki çek istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ilk derece mahkemesince muhtıra tebliğine rağmen istinaf başvurusu için gerekli harçların yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine dair verdiği 20.01.2023 tarihli ek karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Bankası 1093 Firuzköy Şubesi, 30/04/2020 Tarih, 60.000 TL bedelli, keşidecisi ... Limited...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/542 KARAR NO: 2023/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 tarihli hüküm ile 20/01/2023 tarihli ek karar. NUMARASI: 2021/194 E. - 2022/629 K. EK KARAR TARİHİ: 20.01.2023 DAVANIN KONUSU: İstirdat Taraflar arasındaki çek istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ilk derece mahkemesince muhtıra tebliğine rağmen istinaf başvurusu için gerekli harçların yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine dair verdiği 20.01.2023 tarihli ek karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Bankası 1093 Firuzköy Şubesi, 30/04/2020 Tarih, 60.000 TL bedelli, keşidecisi ... Limited Şirketi olan çek hakkında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/199 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çekin ödemeden men kararı ile çekin üçüncü kişilere ödemesinin yasaklandığını, banka tarafından çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirdiğini, çekin zilyedinde iken rızası dışında davacının elinden çıktığını, dava konusu çekin, davalının elinde olduğunu, davalının dava konusu senedi kötü niyetle iktisap ettiğini, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin ... ile ticari ilişkisi olduğunu, ödeme için çeki cirolayarak kendisine verdiğini, çekin bankaya ibrazı ile ödeme yasağı olduğunu ve işbu davanın açıldığının öğrenildiğini, çekin ciro silsilesi ile müvekkiline iktisap ettiğini, çek incelendiğinde davacının çeki ciroladığının görüldüğünü, çekin kendi rızası ile ...'e cirolaması sonucu çıktığını, ...'in de cirolayarak müvekkiline verdiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava; 6102 sayılı TTKnın 792. maddesi uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir. Huzurdaki davanın 6102 sayılı TTKnın 792. maddesi uyarınca açılan çek istirdadı istemine yönelik olup uyuşmazlığın; ... Bankası Firüzköy Şubesine ait, 30/04/2020 tarihli, ... seri numaralı, 60.000-TL bedelli 1 adet çekin davalıdan istirdadına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı, çek suretinin tetkikinde ise davacının ciranta, davalının hâmil olarak göründüğü anlaşılmıştır. Davaya konu istem yönünden tatbiki gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 792. maddesi uyarınca; Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı ister ciro yoluyla d...