Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, belediye tarafından ... Dan. ve Tic. A.Ş.'nin de içinde bulunduğu şirketlerin işçisi olan dava dışı işçi ...'a ödenmiş olan toplam 34.788,54-TL'nin ödeme tarihi olan 04.02.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili talebiyle 21/07/2020 tarihinde İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/215 E. sayılı dosyası nezdinde dava açıldığını, daha sonra şirketin tasfiye sürecine girdiğini ve şirkete tasfiye memuru olarak davalı ...'in atandığını, bahsi geçen davada şirketin tasfiye memuru ... tarafından temsil edildiğini, bu suretle tasfiye memurunun davanın her aşamasından haberdar olduğunu, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/215 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, belediyenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/594 KARAR NO: 2023/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2022 NUMARASI: 2022/621 Esas - 2022/785 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, belediye tarafından ... Dan. ve Tic. A.Ş.'nin de içinde bulunduğu şirketlerin işçisi olan dava dışı işçi ...'a ödenmiş olan toplam 34.788,54-TL'nin ödeme tarihi olan 04.02.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili talebiyle 21/07/2020 tarihinde İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/215 E. sayılı dosyası nezdinde dava açıldığını, daha sonra şirketin tasfiye sürecine girdiğini ve şirkete tasfiye memuru olarak davalı ...'in atandığını, bahsi geçen davada şirketin tasfiye memuru ... tarafından temsil edildiğini, bu suretle tasfiye memurunun davanın her aşamasından haberdar olduğunu, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/215 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, belediyenin şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu bilirkişi raporunun karşı tarafa da usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı tasfiye memuru ...'in belediyenin alacağını dikkate almadığını,ödeme yapılmadığını, belediyeye olan borcunu karşılayacak meblağın notere depo edildiğine dair bir bildirimde de bulunulmadığını, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargılaması devam ederken şirketin terkin edilmesi sebebiyle, taraflarına ihya davası açmak için 08.09.2022 tarihli duruşmada süre verildiğini,TTK m. 547 gereğince şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, şirkete tasfiye memuru atanarak tescil ve ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1- Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük aleyhine yargı giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. 2- Davalı ... vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, şirketin adresinin Bakırköy olduğunu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığını, TTK 547 maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinin ihya konusunda kesin yetkili olduğunu, kesin yetki durumu dolayısı ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığı sabit olduğundan, davanın usulden reddini talep ettiklerini, tasfiye işlemlerinin eksi...