T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/974 Esas 2023/691 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/974 KARAR NO : 2023/691 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/484 Esas 2021/233 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rucüen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/974 Esas 2023/691 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/974 KARAR NO : 2023/691
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/484 Esas 2021/233 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023
Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rucüen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı özelleştirme kanunu uyarınca kamu tüzel kişiliği nevi değiştirilmesi yoluyla kurulmuş olduğunu, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, ayrı bir ticari şirket olduğunu, ... mülkiyetinde bulunan işletme hakkının davacı şirkete 24/07/2006 tarihinde devredildiğini, dağıtım faaliyetlerini, davalı ... tarafından yürütüldüğü yıllarda dava dışı ...'nin malik olduğu ... parsel numaralı taşınmaza ...'ın kamulaştırmasız el atması nedeniyle müvekkili şirkete karşı 04/04/2012 tarihinde Şanlıurfa 2. AHM'nin 2012/202 sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davanın 17/07/2014 tarihli 2014/508 sayılı kararı ile sonuçlandığını, Yargıtay 5. HD'sinin kararı ile düzeltilerek onandığını Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin 2014/9363 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin aleyhine ilamlı icra başlatıldığını, müvekkili şirketi tarafından 01/02/2016 tarihinde toplam 72.995,55 TL 'nin Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin hesabına zaruri olarak ödendiğini, oysa 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesi öncesinde bu durumun gerçekleştiğinden, söz konusu olaydan kaynaklanan sorumluluğun İHDS 'nin 7.1,7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalı ... 'da olmasına rağmen ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, imza tarihinden önce başlatılmış, idari ve hukuki iltilafların takip edilmesi çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğundan müvekkili şirket tarafından ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 72.995,55 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, kesin hüküm, husumet itirazında bulunduğunu, Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca rücu davasına konu alacak türünün ...'a bırakılan alacaklardan olmadığını, geçmişe yönelik olarak ...'dan herhangi bir talep de bulunamayacağını, her türlü borç ve alacak işlemlerinin gerçekleştiğini, avans faizi il...