DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hesabına davalı ...'nin haczi sebebi ile bloke konduğunun öğrenildiğini, müvekkili aleyhine davalı tarafından borçlu olunmayan senetlerle takip yapıldığını, davalı yanın Kartal ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile aralarında müvekkilinin de olduğu kimselere toplam 30.697 Euro üzerinden takibe giriştiğini, takip dayanağı olarak 08.12.2004 tanzim ve 30.3.2007 vadeli 4.984 Euro, 08.12.2004 tanzim ve 29.6.2007 vadeli 4.867 Euro, 08.12.2004 tanzim ve 29.9.2007 vadeli 4.747 Euro, 08.12.2004 tanzim ve 29.12.2007 vadeli 4.622 Euro, 02.08.2006 tanzim ve 25.03.2008 vadeli 6.790 Euro 02.08.2006 tanzim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1885 Esas KARAR NO: 2023/537 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2014/2354 E. - 2019/603 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hesabına davalı ...'nin haczi sebebi ile bloke konduğunun öğrenildiğini, müvekkili aleyhine davalı tarafından borçlu olunmayan senetlerle takip yapıldığını, davalı yanın Kartal ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile aralarında müvekkilinin de olduğu kimselere toplam 30.697 Euro üzerinden takibe giriştiğini, takip dayanağı olarak 08.12.2004 tanzim ve 30.3.2007 vadeli 4.984 Euro, 08.12.2004 tanzim ve 29.6.2007 vadeli 4.867 Euro, 08.12.2004 tanzim ve 29.9.2007 vadeli 4.747 Euro, 08.12.2004 tanzim ve 29.12.2007 vadeli 4.622 Euro, 02.08.2006 tanzim ve 25.03.2008 vadeli 6.790 Euro 02.08.2006 tanzim ve 25.06.2008 vadeli 6,680 Euro şeklinde senetler gösterilmişse de, senetlerden dolayı müvekkilinin bir borcunun olmadığını, senetler üzerinde kefil sıfatı ile kendisine atfedilen imzanın kendisine ait olmadığını, müvekkilinin asıl borçlu ve dava dışı .... Ltd Şti'indeki hisselerini Hatay ... Noterliğinin 28.12.2007 tarih ve ... yev. nosu ile dava dışı ...'e devrettiğini, TTK m.595 hükmüne göre devrin hüküm ifade ettiğini, müvekkilinin davalı alacaklıya karşı 28.12.2007 tarihine kadar şirket malvarlığı ile sınırlı sorumlu olduğunu, senet üzerinde müvekkilinin kesinlikle imzasının olmadığını, müvekkiline yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu beyan ederek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E (Kartal ... İc. Md.lüğünün ... E sayılı dosyası) sayılı dosyasındaki hiçbir borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 16.10.2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı 13.05.2008 tarihli takip dosyası ile, 30.000.-Euro asıl alacak (Harca esas değer: 59.725,42.-TL)ve 697,70.-euro işlemiş faiz toplamı olan 30.697,70. Euro bedelli bonoya dayalı alacak takibinde bulunduğunu, müvekkilinin haksız takipten haberdar olduğunda menfi tespit davasına esas olmak üzere, 27.08.2014 tarihinde icra dosyasının güncel dosya hesabını aldıklarını, bu hesaba göre,129.336,78.-TL yekün alacağın 64.093,61.-TL sinin borçlulardan tahsilinden sonra bakiye borç miktarının 65.245,15.-TL olduğunu tespit ettiklerini, dava dilekçesinde de bu bakiye borçtan sorumlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, davanın müddeabih değeri olan 65.245,15.-TL bedelli miktardan sorumlu olmadıklarının tespiti için huzurdaki davanın açıldığını, ancak, iptalini talep ettikleri takip konusu alacağın bonolara dayalı oluşu, takip mi...