DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başladığını, takibe konu 05/05/2015, 05/06/2015, 05/07/2015, 05/08/2015, 05/09/2015 tarihli 5 adet her biri 5.630,00 TL bedelli senetler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1580 Esas KARAR NO: 2022/1856 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2019 NUMARASI: 2017/1092 E. - 2019/469 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başladığını, takibe konu 05/05/2015, 05/06/2015, 05/07/2015, 05/08/2015, 05/09/2015 tarihli 5 adet her biri 5.630,00 TL bedelli senetler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının imzaya itirazının tamamen haksız mesnetsiz olduğunu, senetlerdeki imzanın bizzat borçlu davacı tarafından imzalanıp müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "grafolog bilirkişi adli tıp uzmanınca verilen raporda "senetlerin altında ...-... ismine atfen atılı imzaların ... ürünü olmadığı'' yönüdeki görüş esas alınarak, davalının senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar ancak davalı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, dava konusu icra takip dayanağı senetlerde imzanın müvekkiline ait olup olmadığını bilememesi gibi bir durum söz konusu olmadığından tüm şartları oluşmasına rağmen kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini hatalı olduğunu, zira davalının kötü niyetli olduğunun bilirkişi raporu ile ispatlandığını, Yerel Mahkeme tarafından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması gerekçesi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, aynı zamanda yargılama giderlerinden kesinti yapıldığını, kötüniyet tazminatına ilişkin talep davanın esasına ilişkin olmadığından ve feri bir talep olduğundan red veya kabul oranına göre karşı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin açık olması sorunu ile Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek hükmün bu yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İmzaya itirazın, borçlunun takip konusu yapılan kambiyo senedindeki imzayı inkâr etmesi hali olduğunu, borçlunun imza itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde, açıkça, dilekçe ile icra mahkemesine yapması gerektiğini, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itirazda ye...