DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilleri aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapıldığını, 24.05.2016 tanzim ve 30.05.2016 vade tarihli 10.000,00 TL miktarındaki bono üzerinde bulunan imza ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Senetteki imzanın davacı ...'a ait olduğunu, senet borçlusunun senetteki edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1856 Esas KARAR NO: 2022/1638 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2020 NUMARASI: 2019/258 2020/328 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilleri aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapıldığını, 24.05.2016 tanzim ve 30.05.2016 vade tarihli 10.000,00 TL miktarındaki bono üzerinde bulunan imza ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Senetteki imzanın davacı ...'a ait olduğunu, senet borçlusunun senetteki edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... bilirkişi raporu ile dava konusu bono üzerindeki borçlu imzasının davacının eli ürünü olmadığı, bu kapsamda dava konusu bonodan dolayı davacının borçlu olarak sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı taraf takip konusu senedin davacının ismi, T.C. kimlik numarası ve adresi sonradan eklenerek senette tahrifat yaratıldığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, sahte imza ile davacı tarafından borçlandırılmak istendiğini iddia ettiğini, Bilirkişi raporunun içeriğinden, imza incelemesinin sadece davacı tarafından bildirilen belgeler üzerinden yapıldığının görüldüğünü, raporun ilk sayfasında, karşılaştırmaya esas belgeler başlığında 8 adet belgeden bahsedildiğini, bu belgelerin 6,7, ve 8 numaralı olanları taraflarınca sunulmuş olduğunu, bu belgelere davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, raporun 2. sayfasında, mukayese imzaların irdelenmesi kısmında ise, 4 adet imzanın irdelendiğinin görüldüğünü, bu bölümde hangi belgelerdeki imzaların irdelendiğinin belirtilmemiş olmasının yanında, taraflarınca dosyaya sunulan belgelerde bulunan davacıya ait imzaların irdelenmediğinin anlaşıldığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme nedeniyle denetime elverişli olmamasına rağmen hükme esas alınmayacağını, bilirkişiden tekrar rapor alınarak, davacının imza örneklerinin bulunduğu iş bu dosyaya sundukları belgelerinde de imza karşılaştırılmasında değerlendirilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "... borçlusu ... olan 24.05.2016 tanzim ve 30.05.2016 vade tarihli 10.000.-TL...