DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06.07.2012 tarihinde sahibi ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün yaya haldeki müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sahibi ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı tarafa maluliyet sebebiyle ödeme yapılması için başvuru yapıldığını ve bu başvurunun olumlu neticelenmediğini, akabinde ise Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2020.E.98102 Sayılı dosya açıldığını ve bu dosyada verilen karara itiraz üzerine 2021.İ.10860 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/133 KARAR NO: 2023/850 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2021/465 Esas - 2021/988 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06.07.2012 tarihinde sahibi ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün yaya haldeki müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sahibi ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı tarafa maluliyet sebebiyle ödeme yapılması için başvuru yapıldığını ve bu başvurunun olumlu neticelenmediğini, akabinde ise Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2020.E.98102 Sayılı dosya açıldığını ve bu dosyada verilen karara itiraz üzerine 2021.İ.10860 sayılı dosyada Uyuşmazlığın Görevli ve Yetkili Mahkemece Halline dair karar verildiğini, covid salgını sebebiyle sürelerin durduğunu, dosyada talep hakkının halen devam ettiğini ve dosyanın zamanaşımına uğramadığını ve tüm bu nedenlerle cismani zarar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL Maddi tazminatın (5 TL sürekli iş göremezlik ve 5 TL geçici iş göremezlik) ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; söz konusu kazaya ilişkin 2020.E.98102 K-2021/35409 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun zamanaşımı yönünden reddine karar verildiğini, davaya konu kazadan dolayı tazminat talebinin zamanaşımına uğradığından davacının başvurusunun reddi gerektiğini, kaza tarihi itibari ile geçerli olan 5237 sayılı TCK'nun 89/1 maddesi için öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin 06/07/2020 tarihinde sona erdiğini, covid salgın hastalığı nedeniyle yargılamaya ilişkin hukuk dava zamanaşımı sürelerinin 13/03/2020-15/06/2020 tarihine kadar durdurulduğunu, davacının başvuru şartını gerçekleştirmediğini, belirlenen hakem hastanesine başvurmadan tahkim yoluna gittiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini,maluliyet oranın, iddia edildiği gibi plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığı durumunda kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, müvekkil kurumun temerrüde düşmediğini ve kaldı ki ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımından reddine " karar verilmiştir. Bu karara ...