DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 06/05/2010 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, Bakırköy Dr. Sadi Konuk Hastanesine Özürlü Sağlık Kurulunun 21/06/20012 gün 5887 sayılı raporu ile %14 vücut fonksiyon kaybı oranının belirlendiğini, davacıya çarpan aracın sigortasız olması nedeniyle ...na yapılan başvuru üzerine davacıya 30.087,00 TL ödeme çıkartıldığını, fazlayı talep ve dava hakı saklı tutularak verilen ibraname karşılığında bu meblağın ödenerek dosyanın kapatıldığını, tüm sorgulamalara rağmen bu hesaba nasıl ulaşıldığı konusunda da bir cevap alınamadığını, ödemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/208 KARAR NO: 2023/332 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/11/2021 NUMARASI: 2015/530 Esas - 2021/849 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 06/05/2010 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, Bakırköy Dr. Sadi Konuk Hastanesine Özürlü Sağlık Kurulunun 21/06/20012 gün 5887 sayılı raporu ile %14 vücut fonksiyon kaybı oranının belirlendiğini, davacıya çarpan aracın sigortasız olması nedeniyle ...na yapılan başvuru üzerine davacıya 30.087,00 TL ödeme çıkartıldığını, fazlayı talep ve dava hakı saklı tutularak verilen ibraname karşılığında bu meblağın ödenerek dosyanın kapatıldığını, tüm sorgulamalara rağmen bu hesaba nasıl ulaşıldığı konusunda da bir cevap alınamadığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizili ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıya yapılan ödeme karşılığında 24/12/2012 tarihinde ibranamenin alınmış olup ibraname ile ilgili olarak hak düşümü süresinin geçtiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kazada kask takmadığını, kendisi için gerekli emniyet tedbirlerini önemsemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 24.452,41 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi 27.12.2012 tarihinden itibaren (ZMMS Poliçe limiti olan 144.913,00 TL ile sınırlı olmak üzere), işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağı yönünden davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacıya yapılan ödeme karşılığında 24.12.2012 tarihinde ibraname alınmış olup ibraname ile ilgili olarak hak düşürücü süresinin geçmiş olduğunu, davacı tarafın bakiye alacak iddiasına ilişkin olarak müvekkili kuruma başvuru yapmadan dava açtığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada PMF 1931 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili kurum tarafından 27.12.2012 tarihinde ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporlarında ödeme tarihindeki veriler dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğu saptanmışsa bu ödemelerin en son verilere göre hesaplanan tazminattan indirilmes...