İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 203.705,00.TL alacak karşısında borçlunun taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 01/02/2023 tarih 2023/30 D.İş - 2023/39 Karar sayılı kararında;"Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 203.705,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/999 Esas KARAR NO: 2023/897 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/30 D.İş - 2023/39 Karar TARİH: 22/03/2023 TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ: 25/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 203.705,00.TL alacak karşısında borçlunun taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 01/02/2023 tarih 2023/30 D.İş - 2023/39 Karar sayılı kararında;"Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 203.705,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine,..." karar vermiştir. İtiraz eden ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş Vekili 10/02/2023 tarihli dilekçesinde özetle; talebe konu olan çekin üzerinde bulunan kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, zira çekin kayıp çek statüsünde olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati hacize yönelik yasal koşulların gerçekleşmediğini beyanla esas, teminat ve yetki bakımından itiraz ettiğini beyan etmiştir. Alacaklı vekili ise; ihtiyati haciz sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, ihtiyati haciz için gerekli yasal şartların oluştuğunu beyanla itirazın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/03/2023 tarih 2023/30 D.İş - 2023/39 Karar sayılı kararında;"....Dosyanın incelenmesinde; her ne kadar mahkememizin yetkisine de itiraz edilmiş ise de yetkili mahkemenin açıkça belirtilmemesi sebebiyle usulünce yapılmış bir yetki itirazından söz edilemeyeceği, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, teminatın yasada belirtilen miktara uygun olarak belirlendiği, ayrıca imzaya itirazın sınırlı sayıdaki itiraz sebepleri arasında yer almadığı dikkate alınarak itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ..."gerekçesi ile,1-İtirazın REDDİNE,2-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Alacaklı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararına itiraz edenden alınıp alacaklı tarafa veril...