Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/998 · K. 2023/872
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/998 K. 2023/872

E. 2023/998K. 2023/87225 Mayıs 2023
hacizihtiyati hacizhacze itirazyerleşim yerianonim şirketkambiyo senediicra takibiödeme emritedbir kararıistinaf başvurusunun kabulüödeme yasağıyetkiye itirazresmi belgede sahteciliksebepsiz zenginleşmetakibin durdurulmasıçek iptaliyetkili mahkemeistinaf yoluiptal davasıistirdatiademenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; Talep eden alacaklı vekili 29.12.2022 harç tarihli dilekçesi ile, borçluların vermiş olduğu 155.000,00-TL bedelli çekin karşılığının olmadığını, borcun ödenmediğini beyanla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 05/01/2023 tarih ve 2022/446 D.İş - 2023/8 sayılı kararı ile; "1-İhtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 155.000,00-TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında KABULÜNE, 2-Borçluların 155.000,00-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/998 Esas KARAR NO: 2023/872 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/446 D.iş - 2023/8 Karar TARİHİ: 05/01/2023 DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 25/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; Talep eden alacaklı vekili 29.12.2022 harç tarihli dilekçesi ile, borçluların vermiş olduğu 155.000,00-TL bedelli çekin karşılığının olmadığını, borcun ödenmediğini beyanla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 05/01/2023 tarih ve 2022/446 D.İş - 2023/8 sayılı kararı ile; "1-İhtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 155.000,00-TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında KABULÜNE, 2-Borçluların 155.000,00-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verilmiş ve verilen karara karşı ... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. A.Ş. vekili itiraz dilekçesi ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasından müvekkili davacıya yönelik kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte 155.000,00-TL asıl alacak miktarlı ödeme emrinin 04.01.2022 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emrine karşı müvekkili şirketçe İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/17 Esas sayılı dosyası nezdinde takibin durdurulması ve iptali talepli açılan davada 06.01.2023 tarihinde takibin müvekkili şirket yönünden tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, ancak 09.01.2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dosyada yapılan sorguda mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği ve bu sebeple müvekkili şirket taşınmazları araçları, banka hesapları ve alacaklı oluğu dosyalar üzerine haciz konulduğunu öğrendiklerini, söz konusu icra takibi haksız ve kötü niyetli olup, verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, kambiyo senetlerine özgü icra takibi yolu ile takip yapılmasına olanak bulunmadığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin kargoda çalındığını ve müvekkilinden sonraki ciroların sahte olduğunu, çekte keşide yerinin bulunmadığını, bu nedenle kambiyo vasfını taşımadığını, çekin Kıbrıs yasalarına tabi olması sebebiyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, talep edenin iyi niyetli hamil olmadığını, hükmedilen teminatın yetersiz olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN K...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 822

II - Ödeme yeri hukuku

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/996 · K. 2023/896

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/960 · K. 2023/894

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/988 · K. 2023/871

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/867 · K. 2023/906

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/860 · K. 2023/887

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/878 · K. 2023/806

11 Mayıs 2023