DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ: 25/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... Bankası Diyarbakır Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Ticaret Ltd. Şti. olan, ... çek numaralı, 3.000.000,00 TL bedelli çeki, keşideciden aradaki iş-bayilik ilişkisi gereği elinde bulundurduğunu, sebebi ve zamanı bilinmeyen bir şekilde çekin çalındığını veya kaybolduğunu, bu nedenle müvekkilinin ilerde telafisi imkânsız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan, dava konusu çek için ödeme yasağı kararı verilerek, söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/01/2023 tarih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/836 Esas KARAR NO: 2023/885 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/721 Esas - 2023/32 Karar TARİH: 26/01/2023 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ: 25/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... Bankası Diyarbakır Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Ticaret Ltd. Şti. olan, ... çek numaralı, 3.000.000,00 TL bedelli çeki, keşideciden aradaki iş-bayilik ilişkisi gereği elinde bulundurduğunu, sebebi ve zamanı bilinmeyen bir şekilde çekin çalındığını veya kaybolduğunu, bu nedenle müvekkilinin ilerde telafisi imkânsız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan, dava konusu çek için ödeme yasağı kararı verilerek, söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/01/2023 tarih 2022/721 Esas 2023/32 Karar sayılı kararında; "......Somut olayda; zayi olduğu belirtilen çekte keşide yeri ve keşide tarihinin bulunmadığı hususu davacı tarafından açıkça belirtildiğinden kıymetli evrak vasfı taşımayan çek yaprağının elinde bulunmasının davacıya hamil sıfatı vermeyeceği, zayii nedeniyle çek iptali davasını ancak kıymetli evrak niteliğinde bulunan çek hamilinin açabileceği gözetildiğinde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..."gerekçesi ile, 1-Davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, Yüksek Mahkeme ilamları uyarınca mevcut durumda iptal kararı verilmesi önünde bir hukuki engel bulunmadığını, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin E. 2016/1016 K. 2017/3929 sayılı 21.6.2017 tarihli kararı) Yerel mahkeme dava konusu çekte keşide yeri ve keşide tarihinin bulunmadığı, mevzuatta çek için öngörülen asli unsurların yokluğunun o senedi çek olmaktan çıkardığı, bu sebeple HMK'nın ilgili maddeleri gereği dava açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verdiğini, Bir çekin zorunlu unsurlarından, düzenleyenin imzası dışındaki diğer unsurları düzenleyen tarafından boş bırakılarak lehtara teslim edilmesinin söz konusu olabileceğini, Bu durumda düzenleyen, çekin diğer unsurlarının lehtar tarafından doldurulmasını istediğini, lehtar bu unsuru, çeki tedavüle çıkarmadan önce veya hiç olmazsa çeki bankaya ibraz etmeden önce doldurması gerektiğini, Yargıtayın da benimsediği üzere, icra takibine konulduktan sonra veya tahsil amacıyla bankaya ibraz edildiği sırada düzenleme tarihinin yazılması senedi geç...