Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1725 · K. 2023/525
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1725 K. 2023/525

E. 2021/1725K. 2023/5252 Mayıs 2023
gecikme zammıitirazın iptalieser sözleşmesiiadeön incelemetazminatarabuluculuk tutanağıvade farkıicra inkar tazminatıicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 15. İcra .... / Antalya Genel İcra ....E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasındaki sözleşmeye göre düzenlenen ve takibe konu edilen faturadan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, davalının takibe yaptığı itirazının iptali ile icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasında gecikme zammı düzenlenmeyi gerektirecek bir sözleşme bulunmadığı, gecikme zammı faturasının kabul edilmeyerek ihtarname ekinde iade edildiği, davanın reddi gerektiği savunulmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, sözleşmede gecikme zammı hususunda bir anlaşma olmadığı, gecikme zammına...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi :Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 09/02/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 15. İcra .... / Antalya Genel İcra ....E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasındaki sözleşmeye göre düzenlenen ve takibe konu edilen faturadan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, davalının takibe yaptığı itirazının iptali ile icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasında gecikme zammı düzenlenmeyi gerektirecek bir sözleşme bulunmadığı, gecikme zammı faturasının kabul edilmeyerek ihtarname ekinde iade edildiği, davanın reddi gerektiği savunulmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, sözleşmede gecikme zammı hususunda bir anlaşma olmadığı, gecikme zammına gerekçe gösterilen bakiye alacak hakkında zaten kesinleşmiş icra takibi olduğu ve temerrüd faizi ile birlikte tahsiline gidildiği, bu nedenle davanın reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, mahkemenin tarafların delillerini toplamadan karar verdiği, ayrıca davalı tarafın arabulucuk toplantısına katılmadığını ve bu nedenle anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, yargılama giderlerinden ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmamaları gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1.Davacı açtığı davada Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında dayanak teşkil ettiği12/06/2018 tarihli ve 976.963,89 TL tutarlı faturaya konu alacağın zamanında ödenmemesi nedeni ile TTK 1530. Maddeye göre temerrüd bulunduğundan bahisle 54.814,10 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve davaya konu Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, an...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1726 · K. 2022/160

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/814 · K. 2022/1309

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1495 · K. 2023/1100

7 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1061 · K. 2023/612

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/291 · K. 2022/1420

27 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1726 · K. 2022/160

17 Şubat 2022