Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Ant. Genel İcra .... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında İzmir ....'da bulunan askeri lojmanlara akrilik esaslı tezgah yapılması konulu sözleşme imzalandığını, davalının eksik, ayıplı ve geç ifasına rağmen davalıya fazla ödeme yapıldığını, fazla ödenen bedel, işin geç teslimi nedeniyle sözleşme gereği ödenmesi gereken gecikme cezası, davalıya gönderilen ihtarname masrafları, delil tespiti ve ulaşım giderleri ile işlemiş faiz toplamı 15.370,70 TL alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, alacağın teminat altına alınmadığını ve davalının mal kaçırma ihtimalinin olduğunu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 21/09/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Ant. Genel İcra .... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında İzmir ....'da bulunan askeri lojmanlara akrilik esaslı tezgah yapılması konulu sözleşme imzalandığını, davalının eksik, ayıplı ve geç ifasına rağmen davalıya fazla ödeme yapıldığını, fazla ödenen bedel, işin geç teslimi nedeniyle sözleşme gereği ödenmesi gereken gecikme cezası, davalıya gönderilen ihtarname masrafları, delil tespiti ve ulaşım giderleri ile işlemiş faiz toplamı 15.370,70 TL alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, alacağın teminat altına alınmadığını ve davalının mal kaçırma ihtimalinin olduğunu belirterek, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 21/09/2021 tarihli ara kararı ile; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, tespit raporu, karşılıklı ihtarnameler uyarınca tarafların karşılıklı iddialarının yargılamayı gerektirip yaklaşık ispat sağlanamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, iş bu ara karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/02/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.