Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 5. İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı taşeron şirket ile davalı iş sahibi şirket arasında, .... Genel Müdürlüğünün yaptığı ihale neticesinde davalı şirketin yapımını üstlendiği Antalya .... - ... içme suyu terfi hattı işine ilişkin olarak, bu işte kullanılacak çelik boruların, 3 kat boru baş kaynaklarının, vana, vitings ve ek parçaların montajlarının davacı şirket tarafından yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince maaş ödemelerini davalının yapacağı işçilerin alacakları maaşların davacının hakedişinden düşüleceğini, davalının ihale gereğince hakedişlerini almasına karşın, davacının yapılan işlerle ilgili olarak düzenlediği 77.408,00 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 07/10/2020 Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 5. İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı taşeron şirket ile davalı iş sahibi şirket arasında, .... Genel Müdürlüğünün yaptığı ihale neticesinde davalı şirketin yapımını üstlendiği Antalya .... - ... içme suyu terfi hattı işine ilişkin olarak, bu işte kullanılacak çelik boruların, 3 kat boru baş kaynaklarının, vana, vitings ve ek parçaların montajlarının davacı şirket tarafından yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince maaş ödemelerini davalının yapacağı işçilerin alacakları maaşların davacının hakedişinden düşüleceğini, davalının ihale gereğince hakedişlerini almasına karşın, davacının yapılan işlerle ilgili olarak düzenlediği 77.408,00 TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle, davalının şimdilik 55.000,00 TL'ye yönelik itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının işin başında işi bırakarak, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan hiçbir edim ve yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sadece işi davacı adına yaptığı iddia edilen işçileri gönderdiğini, davacı firma ve yetkilisinin hiçbir görüşmeye gelmediğini ve işi takip etmediğini, gelen işçilerin mağdur olmaması için davalının takviye yaptığı mevcut işçilerle yeni bir sözleşme yaparak işe devam ettiğini, sözleşme gereği davacının temin edeceği malzemelerin davalı tarafından satın alındığını, işin üçüncü kişi yükleniciler ve davalı bünyesindeki işçilerle tamamlandığını, davalının sonuncusu 08/09/2016 tarihinde olmak üzere 9 adet hakediş yapmış olmasına karşın, davacının fatura düzenleyerek alacak talebinde bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davacının sözleşmeye uygun alacağının olmadığını gösterdiğini, davacının talepleri ile dosyaya sunmuş olduğu faturanın ihale içeriği ve sayı itibariyle çelişkili olduğunu, takibe konu fatura ve içeriğine usulüne uygun olarak itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; İtibar etmemek için yeterli bir neden görülmeyen bilirkişi rapor ve ek raporu hükme esas alınarak, davalı tarafın ....ile imzaladığı sözleşme kapsamındaki işleri kendisinin tamamladığı, icra takibine konu fatura içeriğindeki işçilik (iş) kalemlerinin, davalının ... ile düzenlediği sözleşme kapsamındaki işler ile uyumlu olduğu, işin tamamının davacı tarafça yapıl...