Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili Bankanın ticari kredi müşterisi dava dışı .... Şti.'ne 20.05.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmak ve ipotek teminat alınmak suretiyle 1.500.000,-TL. limit tahsis edilerek kredi kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak ... İlçesindeki muhtelif taşınmazlar üzerine ipotek konulduğunu, Kredinin kullandırılması aşamasında teminat alınacak gayrimenkullerin teminat değerinin tespiti amacıyla ekspertiz yapması talep edilen davalı tarafından düzenlenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/582 - 2023/935 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/582 KARAR NO : 2023/935 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/1557 E.-2018/336 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili Bankanın ticari kredi müşterisi dava dışı .... Şti.'ne 20.05.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmak ve ipotek teminat alınmak suretiyle 1.500.000,-TL. limit tahsis edilerek kredi kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak ... İlçesindeki muhtelif taşınmazlar üzerine ipotek konulduğunu, Kredinin kullandırılması aşamasında teminat alınacak gayrimenkullerin teminat değerinin tespiti amacıyla ekspertiz yapması talep edilen davalı tarafından düzenlenen 28.05.2011, 20.06.2011 ve 23.08.2011 tarihli raporlarla taşınmazların değerinin toplam 1.384.000,- TL. olarak tespit edildiğini, müvekkilince bu değerler gözetilerek dava dışı şirkete tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde kredi kullandırıldığını, Dava dışı kredi borçlusu tarafından borcun ödenmemesi üzerine aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, kredi alacağının Tasfiye Olunacak Alacaklar(TOA) hesabına aktarıldığını, icra takibinde taşınmazların değerinin 533.500,- TL. olarak takdir edildiğini, kıymet takdirine itirazları üzerine Karadeniz Ereğli İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/77 E. sayılı dosyasında taşınmazların değerinin 710.000,- TL. olarak tespit edildiğini, taşınmazların 14.05.2017 tarihinde 398.560,- TL. bedelle müvekkili Bankaca alacağa mahsuben satın alındığını, kredi alacaklarının bakiyesinin tamamen tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, Davalının yasal düzenlemelerden ve sözleşmeden doğan özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve hatalı rapor düzenlediğini, bu nedenle müvekkili Bankanın zarara uğradığını, Taşınmaz ipoteği ile ilgili müvekkili Bankanın genel olarak marj uygulamasında kredi tutarının %25 fazlası taşınmazların teminata alındığını, müvekkilince yetkili değerleme kuruluşu olan davalıya yaptırılan gayrimenkul değerlemesine güvenilerek kredi kullandırımı yaptırıldığını, davalıya keşide edilen 21.05.2015 ihtarname tarihi itibariyle müvekkili Bankanın vekalet ücreti hariç 824.488,80 TL. bakiye alacağı bulunduğunu, fazla tahsis edilen limit ve bundan kaynaklanan zararın, Gayrimenkulün...