Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin elektirik-elektronik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı tarafından "Kablo Sistemleri Hizmet Alım İşi" ihalesinin yapıldığını, müvekkilinin 1.Ana Bölgeden teklif sahibi olarak ihaleye katıldığını, 17.06.2013 tarihinde yapılan açık eksiltmede en uygun teklifin müvekkili tarafından verildiğini, bunun üzerine geçici teminat mektubunun müvekkiline iade edilerek, 24.06.2013 tarihli sözleşmeye davet yazısının gönderildiğini, müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/430 - 2023/847 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/430 KARAR NO : 2023/847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.01.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/338E., 2018/8K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin elektirik-elektronik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı tarafından "Kablo Sistemleri Hizmet Alım İşi" ihalesinin yapıldığını, müvekkilinin 1.Ana Bölgeden teklif sahibi olarak ihaleye katıldığını, 17.06.2013 tarihinde yapılan açık eksiltmede en uygun teklifin müvekkili tarafından verildiğini, bunun üzerine geçici teminat mektubunun müvekkiline iade edilerek, 24.06.2013 tarihli sözleşmeye davet yazısının gönderildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin teminatı olarak ... 27.06.2013 tarihli, 1.019.400 TL bedelli teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, böylelikle müvekkilinin ihale sonrası tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu şekilde taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, ancak davalının taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeyi dahi feshetmeden, sözleşme konusu işin ihalesinin yeniden yapılacağına ilişkin ilanı internet sitesinden yayınladığını, davalının taraflar arasında kurulan ve hukuken geçerli bir sözleşmeyi hiçbir gerekçe göstermeden iptal ettiğini, böylelikle müvekkilinin ihale konusu işi yapmasına engel olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti 500 TL sözleşmenin edim ve ifasına inanılarak başka sözleşme fırsatının kaçırılmasından dolayı uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu ihalenin Kablo TV hizmetlerinin sunulabilmesini teminen yapılan bir ihale olduğunu, 14.05.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile bir komisyon kurularak ilan usulü ile satın alma yapılmasının kararlaştırıldığını, yapılan açık eksiltme sonunda komusyonca; 1.Ana Bölgede davacının en uygun teklifi veren firma olarak sözleşme imzalamaya davet edileceğine, ve konunun genel müdürlük makamına arzına karar verildiğini, yönetim kurulunun 20.06.2013 tarihli kararı ile komisyon raporuna uygun olarak satın almanın sonuçlandırılmasına, konuya ilişkin her türü iş ve işlemlerin yürütülmesi için Genel Müdürlüğe yetki veri...