Davacı ve davalı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin "..." adresindeki otomobil servis istasyonu olarak hizmet veren ve davalı tarafından sigorta edilen işyerinde 26/03/2016-28/03/2016 tarihlerindeki tatil günlerinde hırsızlık meydana geldiğini ileri sürerek poliçe kapsamında şimdilik 5.000,-TL tazminatın 26/03/2016 tarihi itibariyle reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının iş yerinde alarm sistemi bulundurmayarak tedbir almadığını, işyerinin her türlü riske açık olduğunu, bu sebeple...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/519 - 2023/1097 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/519 KARAR NO : 2023/1097
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.11.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/470 E., 2018/954 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ Davacı ve davalı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin "..." adresindeki otomobil servis istasyonu olarak hizmet veren ve davalı tarafından sigorta edilen işyerinde 26/03/2016-28/03/2016 tarihlerindeki tatil günlerinde hırsızlık meydana geldiğini ileri sürerek poliçe kapsamında şimdilik 5.000,-TL tazminatın 26/03/2016 tarihi itibariyle reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının iş yerinde alarm sistemi bulundurmayarak tedbir almadığını, işyerinin her türlü riske açık olduğunu, bu sebeple hırsızlık olayının poliçe kapsamında teminat altına alınmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "...Eldeki davada, dava edilen 5.000,00 TL asıl alacak yönünden ise poliçe kapsamına, ekspertiz raporuna, ceza soruşturmasına, bilirkişilerin kök ve bunu tamamlayan ek raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olup "İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan işyerinde 28/03/2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, hırsızlık mahallinin gerçekleştiği sigortalı iş yerinde güvenlik kamera sisteminin bulunduğu, iki adet kameranın kırıldığı ve kameraların yönlerinin değiştirildiği; davacının, güvenlik kameraları kurduğu, asma kilit yaptırdığı ve güvenlik önlemlerini bu şekilde alması sebebiyle, rizikonun poliçe kapsamında olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, sigortacı, sigortalının gerçek zararını tazmine mecbur olup, bilirkişilerin kök ve bunu tamamlayan ek raporunda meydana gelen zararın toplam 17.526,07 TL olduğu anlaşılmış, davacının talebiyle bağlı kalınarak talep konusu edilen 5.000,00 TL'nin 01/05/2016 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline..." şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - Hırsızlık konusu malların değerlerinin taraflarınca belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, - Belirsiz alacak davasında yargılama sırasında artırılan taleplere karşı zamanaşımı def'inin...