Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.11.2021 gün ve 2019/248 Esas 2021/995 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, dava dışı ... Şti'nin keşidecisi, müvekkilinin lehdarı olduğu 24.12.2014 vade tarihli 47.668,40 TL meblağlı bono nedeniyle borçlu şirket hakkında takip başlatılmış ise de şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle tebligat yapılamadığını, tebligat yapılabilmesi için ikame ettikleri ihya davasının devam ettiğini, bu arada davalı şirketin dava dışı borçlu şirketin işletmesini devraldığını haricen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/215 KARAR NO : 2023/675
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2019/248 Esas 2021/995 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.05.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.11.2021 gün ve 2019/248 Esas 2021/995 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, dava dışı ... Şti'nin keşidecisi, müvekkilinin lehdarı olduğu 24.12.2014 vade tarihli 47.668,40 TL meblağlı bono nedeniyle borçlu şirket hakkında takip başlatılmış ise de şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle tebligat yapılamadığını, tebligat yapılabilmesi için ikame ettikleri ihya davasının devam ettiğini, bu arada davalı şirketin dava dışı borçlu şirketin işletmesini devraldığını haricen öğrendiklerini, dava dışı borçlu şirketin hastanesinin, sahip olduğu ruhsat ile bakanlık tarafından verilen 12 adet branş kadrosunun tümünün, demirbaş ve ekipmanlarının davalı şirkete devredildiğini, dava dışı borçlu şirketin 26 çalışanlarından 25'inin davalı şirkette çalışmaya başladığını, borçlu şirket faalken aynı adreste dava dışı şirketin mesul müdürü ... tarafından davalı şirketin kurulduğunu, yine dava dışı borçlu şirketin işletmesini tüm kadrolarıyla birlikte davalı şirkete devrinin karar altına alındığını, tüm bilgisayar lisanslarının da davalı şirkete devrine dair sözleşme yapıldığını, devir işlemlerinin yapıldığı sırada dava dışı borçlu şirketin borç batağı içinde olduğunu, eğer yapılan işlem işletme devri olarak kabul edilmez ise tüzel kişilik perdesinin aralanması kapsamında davalı şirketin borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu şirket hakkında başlattığı takip dosyasıyla tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere 47.568,40 TL'nin senedin vade tarihi olan 28.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında işletme devri sözkonusu olmadığını, senette müvekkilinin imzasının yer almadığını, dava dışı şirket ile davalı arasında organik bağ bulunmadığını, senette tanzim tarihi bulunmaması nedeniyle kambiyo vasfını taşımadığını, senet aslının incelenmesi gerektiğini, senet üzerinde kredi karşılığı senedin tanzim edildiği yazılmış ise de haricen öğrendikleri kadarıyla davacının borçlu şirketin çalışanı olduğunu, bu durum bile böyle bir borç ilişkisi olmayacağını gösterdiğini, ortada işletme devri değil taşınmaz satışı yapıldığını, borçlu şirke...