DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2022 tarihli 2021/240 Esas ve 2022/92 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın su kanalına devrilmesi sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 24.900,00 TL kalıcı iş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/751 KARAR NO : 2023/135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2017 (Dava) - 03/02/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/240 Esas - 2022/92 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2022 tarihli 2021/240 Esas ve 2022/92 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın su kanalına devrilmesi sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 24.900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 25.000,00 TL maddi tazminatın davalıya yapılan başvuru tarihi olan 19/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında yer almadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ''...Davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.285,34 TL kalıcı iş göremezlik, 12.097,98 TL geçici iş göremezlik toplamı 42.383,32 TL'nin 11.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyet durumuna ilişkin raporun Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınması gerekirken Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan alınmış olması Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2020/163 E. ve 2021/67 K. sayılı bozma ilamına aykırı olduğu gibi ilk derece mahkemesinin 31.03.2021 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararına, 09.04.2021 tarihli müzekkeresine ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 16. maddesine de aykırı olduğununu, yargılamanın eksik ve hatalı yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin maddi anlamda büyük bir hak kaybına uğradığını, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 09.08.2021 tarih 13469 karar sayılı raporunda; müvekkilinin psikiyatrik muayenesinde remisyon uyum bozukluğu, olaya bağlı maluliyetine neden olacak mahiyet ve derecede psikopatoloji saptanmadığının belirtildiğini, adli tıp raporu dosyadaki bil...