İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2021 tarih 2018/669 E. 2021/1172 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; 100,00-TL geçici 100,00-TL sürekli maluliyet tazminatının olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, geçiçi iş görmezlik zararı yönünden dava değerini 1433,46-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davalı sigorta nezdinde kaza tarihinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/529 KARAR NO : 2023/641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.12.2021 NUMARASI : 2018/669 E. 2021/1172 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2021 tarih 2018/669 E. 2021/1172 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; 100,00-TL geçici 100,00-TL sürekli maluliyet tazminatının olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, geçiçi iş görmezlik zararı yönünden dava değerini 1433,46-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davalı sigorta nezdinde kaza tarihinde geçerli bir poliçe bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigortanın sigortacısı olduğu araç sürücüsünün % 75, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğu, olay nedeni ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 ay süreli geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, geçici iş göremezlik maddi tazminatı tutarının 1.433,46-TL olarak hesaplandığı, müterafik kusur indirimi uygulanmasının gerekmediği, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, maluliyet raporuna yönelik itirazın dikkte alınmadığını, davacıya ait tedavi evraklarından dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda sol skapula kırığı meydana geldiğinin tespit edildiğini, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında meslekte kazanma gücünde azalma oranın yaşa göre % 2,3 olması gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını, ATK raporu alınması gerektiğini, raporun davacının gerçek maluliyetini yansıtmadığını, hak kaybına neden olacağını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile davacının maddi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2. 2918 sayılı ...