Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri bir bütün olarak incelendiğinde, sözleşme konusu bedelin ödemesinin aksatılması veya ödemenin süresinde ya da hiç yapılmaması halinde müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkının bulunduğunu, sözleşme bedelinin çok büyük bir kısmının vadesinden sonra yaklaşık 3 aylık gecikme ile müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin bu nedenle ciddi zarara uğradığını, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1806 - 2023/406
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1806 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 ESAS NO : 2022/101 E 2022/101 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri bir bütün olarak incelendiğinde, sözleşme konusu bedelin ödemesinin aksatılması veya ödemenin süresinde ya da hiç yapılmaması halinde müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkının bulunduğunu, sözleşme bedelinin çok büyük bir kısmının vadesinden sonra yaklaşık 3 aylık gecikme ile müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin bu nedenle ciddi zarara uğradığını, müvekkili tarafından karşı tarafın temerrüdüne istinaden sözleşme hükümleri gereğince sözleşmenin noter ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, ihtiyati tedbir kararı ile mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek 06/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararını itirazen kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati tedbire vaki itirazın esas dava açılmadan önce sunulduğu, bu nedenle itirazı karara bağlama konusunda Mahkemenin görevli olduğu, itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile ihtiyati tedbir ara kararına dayanak maddi ve hukuki olgular birlikte dikkate alındığında ihtiyati tedbire vaki itirazın reddi gerektiği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, 2 haftalık yasal süre içerisinde esas dava açılmadığından tedbir kararının kendiliğinden kalktığı, alacağın yaklaşık ispat şartlarını sağlamadığı, mahkemece esas yönünden de verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği bildirilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; HMKnun 390ıncı maddesinin 1inci fıkrasına göre, İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan ma...