Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05/10/2020 tarihli Ortaklık Sözleşmesi ve 04/11/2020 tarihli Mal Alım Sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme ile taahhüt altına alınan yükümlülüklerine aykırı davranıp süresi içinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin davalı şirketçe tek taraflı olarak ihlal edilmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1802 - 2023/41
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1802 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/41
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/10/2022 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2022/652 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 03/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05/10/2020 tarihli Ortaklık Sözleşmesi ve 04/11/2020 tarihli Mal Alım Sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme ile taahhüt altına alınan yükümlülüklerine aykırı davranıp süresi içinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin davalı şirketçe tek taraflı olarak ihlal edilmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 100.000,00 TL'sinin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu edilen... ruhsat numaralı sahalardan davalı tarafça çıkartılan madenler ile davalıya ait taşınmazlar ve davalının ... USD hesabı olan ... IBAN numaralı hesabı ile ... TL hesabı olan ... IBAN numaralı hesabı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ve iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, bu haliyle ihtiyati tedbir verilmesini şartlarının oluşmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı ... Şti. vekili, İhtiyati tedbir taleplerinin ilk derece mahkemesince "yaklaşık ispatın yokluğu" ve "ihtiyati tedbir talep edilen mal varlığının dava konusu olmaması" sebebiyle reddedildiğini ancak kararın hatalı olduğunu, öncelikle dava sebep ve taleplerinin yaklaşık ispatın ötesine geçtiğini, davalının mal kaçırma kastıyla hareket etmesinin önüne geçilmesinin gerektiğini, aksi halde müvekkili için geri dönüşü olmayan mağduriyetler yaşanacağını, her ne kadar mahkemece ihtiyati tedbir istenen mal varlıklarının dava konusu olmadığı ileri sürülmüşse de iş bu tazminat davası kazanılsa dahi alacak tahsil edilemediğinden adaletin tecelli etmeyeceğini bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiya...