Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4350 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede ve süresinde açılmadığını, faturaya konu malların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1693 - 2023/111
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1693 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/477 E 2022/461 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4350 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede ve süresinde açılmadığını, faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; eldeki dosyada ispat yükü kendisine düşen davacı şirketin, davalıya fatura konusu malı verdiğini ve bu nedenle fatura konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlü olduğunu, dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, 76.607,85 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacının satışın ve teslimin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtladığını, bu durumda davalının ödeme olgusunu kanıtlamak zorunda olduğunu, ancak davalının takip ve dava konusu borcu davacıya ödediğine ilişkin delil sunmadığını belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalı vekili tarafından; Dava açma süresinin geçmiş olduğunu, hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, görev ve yetkiye itiraz ettiklerini, fatura tanzim edilmiş olmasının malların teslimi anlamına gelmediğini, yerel mahkemenin yalnızca davacının defter kayıtlarına itibar ederek malların teslim edildiği hususunun davacı tarafından ispat edildiği şeklindeki kabulünün doğru olmadığını; İstinaf eden davacı vekili tarafından; Vekalet ücretinin karar tarihindeki TCMB USD Efektif Satış Kuru dikkate alınarak hükmedilmesi gerektiği belirtilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği...