Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan üç adet sıfır... marka araç aldığını, garanti süresi içerisinde araçların arıza verdiğini, araçların arızasının yapılması istenildiğinde arızanın önceki yapılması gereken eksik işleminden kaynaklandığını ve garanti kapsamı dışında ücretli yapabileceğini söylendiğini ve arızaların 29.611,05 TL karşılığında yapıldığını, mevcut arıza ile illiyeti bulunmayan nedenler ileri sürülerek müvekkilden tamir bedeli alındığını, davalının distribütör...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1097 - 2022/1386
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1097 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 ESAS NO : 2021/805 E 2022/255 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan üç adet sıfır... marka araç aldığını, garanti süresi içerisinde araçların arıza verdiğini, araçların arızasının yapılması istenildiğinde arızanın önceki yapılması gereken eksik işleminden kaynaklandığını ve garanti kapsamı dışında ücretli yapabileceğini söylendiğini ve arızaların 29.611,05 TL karşılığında yapıldığını, mevcut arıza ile illiyeti bulunmayan nedenler ileri sürülerek müvekkilden tamir bedeli alındığını, davalının distribütör sıfatıyla hareket ettiğini, yetkili servisin davalı açısından yardımcı kişi olarak kabul edileceğini belirterek müvekkilinden tahsil edilen bedelin iadesi, serviste bekleme süresi süresinde makul tamir süresini aşan kısım için oluşan kazanç kaybı ve onarım bedelinin tazmini talebiyle şimdilik toplam 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkeme; uyuşmazlık konusuna göre BK 89/1 maddesinin uygulanmayacağını, davanın genel yetki kuralına tabi olduğundan davalının ticaret sicilinde kayıtlı olduğu Adana/Seyhan adresinde davanın görülmesi gerektiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, verilen kararın yanlış olduğunu, uyuşmazlığın BK md. 89/1 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, yetkili mahkeme noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; garanti kapsamında olduğu iddia edilen tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususu çekişmesizdir. Bili...