Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeden istendiğini, senet üzerinde yazan yetkili mahkeme ibaresinin sonradan doldurulduğunu, ihtiyati haczin dayandığı sebebin geçerli bir sebep olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, senedin tedavülde zorunlu unsurları ihtiva etmediğini, bu unsurların sonradan doldurulduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirketin kötü niyetli olduğunu, artan maliyetler nedeniyle işlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1015 - 2022/1397 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1015 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 (Ek Karar) ESAS-KARAR NO : 2022/6 D.İŞ 2022/6 D.İŞ.K İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLULAR : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ALACAKLI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeden istendiğini, senet üzerinde yazan yetkili mahkeme ibaresinin sonradan doldurulduğunu, ihtiyati haczin dayandığı sebebin geçerli bir sebep olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, senedin tedavülde zorunlu unsurları ihtiva etmediğini, bu unsurların sonradan doldurulduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirketin kötü niyetli olduğunu, artan maliyetler nedeniyle işlerin tamamlanmasının son derece güçleştiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, talep konusu senette Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin kayıt bulunduğunu ve bu kaydın yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, yapılan ticari iş karşılığında bononun düzenlendiğini, bu durumda yetki sözleşmesinin de geçerli olduğunu, teminat senedi iddiası ile imalata ilişkin borç bulunmadığı iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiğini, itiraz edenin ileri sürdüğü nedenlerin yargılamayı gerektirdiğini ve kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almadığını İİK'nun 257 ve devamı maddelerine uygun ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz edenlerin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlular tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeden istendiğini, senet üzerinde yazan yetkili mahkeme ibaresinin sonradan doldurulduğunu, ihtiyati haczin dayandığı sebebin geçerli bir sebep olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, senedin tedavülde zorunlu unsurları ihtiva etmediğini, bu unsurların sonradan doldurulduğunu belir...