Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin fiili hacizle ihtiyati hacizden haberdar olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri Türkiye'nin önemli mağazalar zincirine toptan tekstil ürünlerinin satışını yaptığını ve halen de yapmakta olduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/769 KARAR NO: 2023/661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20.10.2022 tarihli ara karar. NUMARASI: 2022/711 Esas. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin fiili hacizle ihtiyati hacizden haberdar olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri Türkiye'nin önemli mağazalar zincirine toptan tekstil ürünlerinin satışını yaptığını ve halen de yapmakta olduğunu, davalı firmaya müvekkili şirket tarafından gönderilen maillerde %10 eksik fatura kestiklerini, kendilerinin bu faturaya %10 ilave yapmaları hususunu ilettiklerini, davalının 9.900.000 TL ödeme gerçekleştirdiğini, bu ödemenin müvekkilince kesilen 8.771.808 TL fatura bedeli olarak gönderildiğini, müvekkilinin fiili hacze gelindiğinde ürünlerin muhafaza altına alınacağı tehditi altında istemeden borcu kabul ettiğini, borçlunun zorlamasıyla senetler verdiğini, müvekkili tarafından senetler verildiği halde Ekim 2022'de iki kere fiili hacze gelindiğini, taraflar arasında sadece müvekkilinin üzerinden kar etme amacıyla anlaşılan %10'luk bir anlaşma mevcut olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 20.10.2022 tarihli ara kararında; " ... İİK 72. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak üzere alacağın %20 den aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Bu nedenle davacının icranın durdurulmasına ilişkin isteminin reddine, çoğun içinde azı var kuralı gereğince dosya kapsamında ki delil durumuna göre icra veznesindeki paranın alacağın %20 i oranında teminat yatırıldığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.... " gerekçesiyle davacı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .....