Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. ve Tic. AŞ İle davacının Trakya Ticari-Tekirdağ Şubesi arasında Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında adı geçen firma ve kefillere kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalının hesaplarının kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, davalı firma tarafından konkordato talepli olarak ikame edilen Bakırköy 2. Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/546 KARAR NO: 2023/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2021/671 E. - 2021/762 K. DAVANIN KONUSU:Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. ve Tic. AŞ İle davacının Trakya Ticari-Tekirdağ Şubesi arasında Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında adı geçen firma ve kefillere kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalının hesaplarının kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, davalı firma tarafından konkordato talepli olarak ikame edilen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/390 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato davası kapsamında davalı şirket lehine 14.04.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verildiğini, daha sonra 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, akabinde 1 yıllık kesin mühletin, 17.09.2019 tarihinden başlamak üzere 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, konkordato komiser heyetinin ''Alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet İlanı'' üzerine, kesin mühlet ve geçici mühlet tarihi itibari ile müvekkilinin davalı firmadan olan alacağı bildirilerek bu tutarın kaydedilmesinin istendiğini, 01.07.2020 tarihli duruşmada konkordato projesinin İİK'nın 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine ve şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30.12.2020 tarihinden başlamak üzere ödenmesine karar verildiğini, geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi alacaklarının 1.209.280,99 TL olmasına karşın 1.135.000 TL olarak tespit edildiğinden nakdi alacağın 74.281,00 TL eksik belirlendiğini, müvekkilinin alacağının redde uğrayan ve korkondato projesine dahil edilmeyen kısmı ile ilgili olarak işbu alacak davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, konkordato komiser heyetince ciddi bir hataya düşüldüğünü ve hatalı rapor üzerinden karar verildiğini ileri sürerek, davacının 14.04.2018 tarihi itibariyle 74.28,00 TL alacaklı olduğunun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespitine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; işbu davanın açılmasının İİKnınn 308/b maddesi uyarınca 1 aylık süreye tabi olduğunu, davacının bu hak düşürücü süre geçtikten sonra davayı açtığını, konkordato kararının tasdik tarihinin 01.07.2020 tarihi olduğunu, tasdik kararının ilan tarihinin ise 10.07.2020 olduğunu, davanın açıldığı tarih...