Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne dar verilen karara karşı üçüncü kişi vekilinin itirazının reddine ilişkin olarak verilen ek kararın kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... İletişim'in müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak Kahramanmaraş ... Noterliğinin 23.02.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin taraflara tebliğ edildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, hesap katına rağmen borcun ödenmediğini belirterek, öncelikle borçluların mallarını kaçırmasının kuvvetle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/668 KARAR NO: 2022/518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2021 NUMARASI: 2021/159 D.İ - 2021/168 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne dar verilen karara karşı üçüncü kişi vekilinin itirazının reddine ilişkin olarak verilen ek kararın kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... İletişim'in müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak Kahramanmaraş ... Noterliğinin 23.02.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin taraflara tebliğ edildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, hesap katına rağmen borcun ödenmediğini belirterek, öncelikle borçluların mallarını kaçırmasının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 1.150.4612,23 TL nakit ve 29.370,00 TL gayri nakit olmak üzere toplamda 1.179,782,23 TL alacağı karşılar kısmının ihtiyaten haczine, genel kredi sözleşmesinin 30. maddesi uyarınca teminat alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 15.03.2021 tarihli değişik iş kararıyla; "...İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede, GKS istinaden 1.179.782,23-TL bedelli GKS ye dayanarak 1.179.782,23-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı GKS nin TTK nda gösterilen unsurları taşıdığı, Gayrinakdi alacak yönünden muacceliyet şartları oluşmadığından bu talebin REDDİ ile Nakdi alacak olan 1.150.412,23-TL kredi alacağının % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi" gerekçesiyle, Gayrinakdi alacak yönünden muacceliyet şartları oluşmadığından bu talebin REDDİ ile Nakdi alacak olan 1.150.412,23-TL kredi alacağının % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, alacağın temini bakımından İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK'da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, üçüncü kişi ... vekili, 08.07.2021 havale tarihli dilekçesiyle itiraz etmiştir. Üçüncü kişi ... vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu ... ile boşanma aşamasında olduğunu, üzerine haciz konulan taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğunu ve taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazda çocu...