DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve 2017/313 Esas - 2019/627 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin Türkiyenin en büyük ve bilinir tezgah üstü reçetesiz satılan ilaç markalarından biri olan ... markasının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise ...sayılı ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka kapsamında 05. ve 30. sınıftaki malların yer aldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/467 - 2023/360 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/467 KARAR NO : 2023/360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2017/313 E. - 2019/627 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve 2017/313 Esas - 2019/627 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin Türkiyenin en büyük ve bilinir tezgah üstü reçetesiz satılan ilaç markalarından biri olan ... markasının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise ...sayılı ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka kapsamında 05. ve 30. sınıftaki malların yer aldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 5. sınıfta yer alan malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin başvurunun tümden reddi istemiyle bu başvuruya yaptığı itirazın ise YİDK tarafından kısmen yerinde bulunduğunu ve 30. sınıftaki bir kısım mallar yönünden de başvurunun reddine karar verildiğini, oysa başvurunun tümden reddinin gerektiğini, zira müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... markaları ile davalı yanın ... markasının aynı olduğunu, işbu markanın müvekkili markaları ile seri marka izlenimi yaratarak halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verir nitelikte bulunduğunu, ayrıca dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ilintili mal/hizmetleri kapsadığını, müvekkili markasının birebir aynısını farklı bir sektörde gören tüketicinin, müvekkilinin o sektörde faaliyet göstermeye başladığı yanılgısına düşebileceğini, başvurunun tescili halinde davalı yanın haksız yarar elde edeceğini, müvekkilinin tanınırlığından yararlanmak ve haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak başvurunun yapıldığını, davalı markasının tüm sınıflar bakımından reddedilmesi gerektiğini, müvekkili markaları ile birebir aynı olan ... markasının tesciline izin verilmesi durumunda müvekkilinin emek ve zaman harcayarak itibar kazandırdığı ... markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine sebebiyet verileceğini, davalı yana ait ... ibareli marka başvurusunun Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-5792 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan malların davacı markalar...