DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2022 tarih ve 2021/299 Esas - 2022/270 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "...+Şekil", "...+Şekil", "Şekil" ibareli çok sayıda tanınmış markasının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak nitelikteki ... numaralı "...+Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkilince yapılan itirazın, 15.06.2021 tarih ve 2021-M-3206 sayılı YİDK kararı ile haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/374 - 2023/303 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/374 KARAR NO : 2023/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 NUMARASI : 2021/299 E. - 2022/270 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2022 tarih ve 2021/299 Esas - 2022/270 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "...+Şekil", "...+Şekil", "Şekil" ibareli çok sayıda tanınmış markasının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak nitelikteki ... numaralı "...+Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkilince yapılan itirazın, 15.06.2021 tarih ve 2021-M-3206 sayılı YİDK kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 17/05/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK.'nun 150. maddesi uyarınca 08/09/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yeni AAÜT'nin 03/09/2022 tarihli R.G.'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, anılan AAÜT'ye göre Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinde takip edilen davalarda ödenecek vekalet ücretinin 15.000,00 TL olarak belirlendiğini, yeni AAÜT'nin yürürlüğe girdiği 03/09/2022 tarihten sonraki tarihte verilen 23/09/2022 tarihli kararın da ön inceleme duruşmasından sonraki bir celsede verildiğinden ve işbu davada iki davalıdan biri olarak sadece müvekkili Kurumun vekille temsil edildiğinden, mahkemece müvekkili Kurum lehine 15.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak 7.375,00 TL'ye hükmedildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak, vekalet ücreti yönünden talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların ol...