Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/11/2021 tarih ve 2020/397 Esas - 2021/757 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Anonim Şirketi vekili ile davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ...ye ait ve müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan biçerdöverin, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile ... ilçesine taşınırken, 13/10/2011 tarihinde kamyonun tünel yüksekliğini dikkate almadan ilerlemesi sonucu köprüye çarptığını ve hasar gördüğünü, 30.342,00 TL hasar bedelinin 19/12/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/388 - 2023/357 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/388 KARAR NO : 2023/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/397 E. - 2021/757 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/11/2021 tarih ve 2020/397 Esas - 2021/757 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Anonim Şirketi vekili ile davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ...ye ait ve müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan biçerdöverin, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile ... ilçesine taşınırken, 13/10/2011 tarihinde kamyonun tünel yüksekliğini dikkate almadan ilerlemesi sonucu köprüye çarptığını ve hasar gördüğünü, 30.342,00 TL hasar bedelinin 19/12/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar bedelinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin, davalıların haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili firma çalışanı...'ın Çorum iline mal götürdükten sonra dönüşünde müvekkilinin bilgisi dışında...isimli ambar ile anlaşarak 12/10/2011 tarihinde dava konusu biçerdöveri sağlam olarak teslim aldığını, yola çıkarken müvekkiline ait 12/10/2011 tarihli taşıma irsaliyesini tanzim ettiğini, 12/10/2011 tarihinde saat 23:45 sularında hasarın meydana geldiğini, sürücünün kazayı biçerdöver sahipleri ... ve ...'ye bildirdiğini, sabah erkenden 13/10/2011 tarihinde davaya dayanak taşıma sigortasının düzenlendiğini, davacının gerekli incelemeyi yapmadan hasarı ödediğini, dolayısıyla davacının rücu hakkının bulunmadığını, müvekkilinin bu olay ilgili suç duyurusunda bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 13/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 19/12/2011 tarihinde 30.342,00 TL ödeme yaptığı, meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, yapılan ödemenin tamamının dava dışı aracın sigortasından karşılandığı, davacının ödediği hasar bedelini ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı taraflara rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların Ankara 27. İcra Müd.'nün 2012/4650 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 31.964,88 TL asıl alacak ve işlemiş f...