Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile şahıs işletmesi olan davalı arasında adi ortaklık kurulduğunu, söz konusu adi ortaklık kapsamında yapımı devam eden işler olduğunu, adi ortaklığın yönetimi ve temsili hususunda davalıya tam yetki verildiğini ancak davalının güven sarsıcı tutum ve davranışlarda bulunarak kötü niyetli hareketler içerisinde olduğunu, bu sebeple davalıya verilen yönetim ve temsil yetkisinin kaldırıldığını belirterek, davalının yetkisinin haklı olarak kaldırıldığının ve adi ortaklığın mevcut mali halinin tespiti ile adi ortaklığa kayyım atanmasını talep etmiş, ayrıca davacı şirket yetkilisi ...'in adi ortaklığa kayyım olarak atanması ve adi ortaklığın banka hesapları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/374 - 2023/387 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/374 KARAR NO : 2023/387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022-28/12/2022 NUMARASI : 2022/837 E.
DAVACI : GÜRPET İNŞAAT A.Ş. VEKİLİ : Av. ÇETİN KAYA [16652-56971-26482] UETS
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TESPİT-KAYYIM TAYİNİ-İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile şahıs işletmesi olan davalı arasında adi ortaklık kurulduğunu, söz konusu adi ortaklık kapsamında yapımı devam eden işler olduğunu, adi ortaklığın yönetimi ve temsili hususunda davalıya tam yetki verildiğini ancak davalının güven sarsıcı tutum ve davranışlarda bulunarak kötü niyetli hareketler içerisinde olduğunu, bu sebeple davalıya verilen yönetim ve temsil yetkisinin kaldırıldığını belirterek, davalının yetkisinin haklı olarak kaldırıldığının ve adi ortaklığın mevcut mali halinin tespiti ile adi ortaklığa kayyım atanmasını talep etmiş, ayrıca davacı şirket yetkilisi ...'in adi ortaklığa kayyım olarak atanması ve adi ortaklığın banka hesapları üzerine bloke konulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların sözleşme ile kararlaştırdığı ve ortaklık genel kurul kararı ile tanınan yetkinin, diğer ortağın tek taraflı irade beyanı ile kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, haksız davanın ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, 15/12/2022 ve 28/12/2022 tarihli ara kararlar ile yasal şartları oluşmadğı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu belirterek, 15/12/2022 ve 28/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararların kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, adi ortaklığın mevcut malvarlığının tespiti ile adi ortaklığa kayyım atanması ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getiril...