DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2022/419 E. - 2022/674 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11/10/2013 tarihinde ''Müvekkil Bölge sınırları içerisinde ...'nin göstereceği yerlerden, ...'nin göstereceği kotlara göre hafriyat ve dolgu malzemesinin ... dışına çıkartılması'' işini kapsayan bir protokolün imzalandığını, protokole göre hafriyatçı olan davalı şirketin, protokole konu işin yapılması için müvekkiline kamyon başına 6,00-TL bedel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/732 - 2023/496 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/732 KARAR NO : 2023/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/419 E. - 2022/674 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2022/419 E. - 2022/674 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11/10/2013 tarihinde ''Müvekkil Bölge sınırları içerisinde ...'nin göstereceği yerlerden, ...'nin göstereceği kotlara göre hafriyat ve dolgu malzemesinin ... dışına çıkartılması'' işini kapsayan bir protokolün imzalandığını, protokole göre hafriyatçı olan davalı şirketin, protokole konu işin yapılması için müvekkiline kamyon başına 6,00-TL bedel ödeyeceğini, söz konusu protokole ek olarak imzalanan 17.12.2013 tarihli ek protokole göre ise ''dolgu malzemesinin tümünün alınması kaydıyla hafriyatçı tarafından Müvekkil ...'ye kamyon başına ödenecek bedel 6,00-TL yerine 12,00-TL olarak belirlenmiştir.'' hükmünün getirildiğini, müvekkilinin protokole binaen tahakkuk eden alacağının karşı tarafa fatura edildiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını, ayrıca davalı firmanın protokole aykırı hareket ederek stok alanı dışında kalan başka yerlerden dolgu malzemesi alındığını, yine protokol ve ek protokol uyarınca tamamının ... sınırları dışına taşınması lazım gelen dolgu malzemesinin tamamının da taşınmadığını, neticesinde müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin cari hesap kayıtlarına göre davalı şirketten 53.298,12-TL asıl alacağı ve takip tarihi itibariyle 125.416,74-TL gecikme bedeli alacağının bulunduğunu, bu hususta girişilen icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, anılan protokol ve ek protokol uyarınca hiçbir zaman davacı yan ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, cari hesap ekstrelerine dayanılarak icra takibi yapılmasının, alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 4562 sayılı ... Kanunu'nun 5. maddesinde ...'lerin özel hukuk tüzel kişisi olduklarının belirtildiği, eldeki dosyada davacı ...'nin tacir olmadığı gibi mutlak ticari davanın da bulunmadığı, ihtilafın ...