Dairemizce verilen 30.06.2021 tarih, 2021/731 E. - 2021/992 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/11/022 tarihli ve 2021/6559 Esas, 2022/8184 karar sayılı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin de Türk Patent ve Marka Kurumunun 2015-M-7087 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu markanın bulunduğu sektörde çok uzun süredir çalışmakta olduğunu, müvekkilinin davalının aksine tekstil sektörü ile ilgisinin olmadığını, müvekkili şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/376 - 2023/556 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/376 KARAR NO : 2023/556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2018/133 E. - 2018/171 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :. VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Dairemizce verilen 30.06.2021 tarih, 2021/731 E. - 2021/992 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/11/022 tarihli ve 2021/6559 Esas, 2022/8184 karar sayılı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin de Türk Patent ve Marka Kurumunun 2015-M-7087 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu markanın bulunduğu sektörde çok uzun süredir çalışmakta olduğunu, müvekkilinin davalının aksine tekstil sektörü ile ilgisinin olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin adının ... olması nedeniyle markanın içinde "..." ibaresinin geçtiğini, "..." kelimesinin son derece yaygın ve birçok şirket tarafından kullanılan bir ibare olduğunu, müvekkilinin temsilcisi olduğu ve mallarını satmakta olduğu firmanın 1908 yılında kurulduğunu, müvekkilinin temsilcisi olduğu firmanın sadece ... makinasının satışını yaptığını, davalı şirket yetkililerinin de kumlamanın sadece tekstil sektörüyle ilgili olmadığı konusunda yeterli bilgi sahibi olduğunu, ... kelimesinin inşaat ve makine alanında yapılan bir işlemin adı olduğunu ve ... işleminin uygun aşındırıcıları yüksek basınçta püskürterek malzemelerin üzerinde biriken kir, pas, yağ ve boya gibi artıkların yüzeyden arındırılması amacıyla yapılan bir işlem olduğunu, itiraz sahibi firmanın markasını giyim alanında kullandığını, müvekkilinin yalnız tekstil sektöründe değil aynı zamanda inşaat sektöründe de kullanılan ... makinasının satışını yaptığını ileri sürerek 2015-M-7087 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili adına tescilli "... markaları ile tescili talep edilen "..." ibareli marka başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacının başvurusunun müvekkilinin markalarının bir veryisyonu olarak algılanacağını, ... kelimesinin "metalin zamanla pas ve korozyona uğramasından dolayı üzerindeki yağ, kir, pas ve korozyonu kaldırıp boyama işlemi ile metalin kullanım ömrünü uzatmak için uygulanan bir yöntem veya tekstil sektöründe kotların beyazlatılması, eskitilmiş görünüm verilmesi için kumun kuru hava kompresörleriyle kotların yüzeyine tutularak aşındırılması işlemi olarak tanımland...