DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/09/2020 tarih ve 2019/189 E. - 2020/142 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından ... ibareli markanın tescili için yapılan ... sayılı marka başvurusunun ilânına, anılan başvurunun müvekkillerine ait ... markası ile benzer olması, karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleri ile 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanununun 5. ve 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/357 - 2023/370 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/357 KARAR NO : 2023/370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2020 NUMARASI : 2019/189 E. - 2020/142 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/09/2020 tarih ve 2019/189 E. - 2020/142 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından ... ibareli markanın tescili için yapılan ... sayılı marka başvurusunun ilânına, anılan başvurunun müvekkillerine ait ... markası ile benzer olması, karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleri ile 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanununun 5. ve 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca itiraz ettiklerini, söz konusu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca markalar benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, anılan karara karşı müvekkili şirket tarafından YİDK nezdinde itirazın dosyalandığını ve yapılan değerlendirme sonucunda işbu itirazın reddine karar verildiğini, oysa ... ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve tescili halinde halk nezdinde iltibas yaratacağını, markaları meydana getiren asli ve ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, ayrıca müvekkili markasında yer alan ... ibaresi bir gün adı olduğundan, davalı yanın ... ibaresi ile bağlantılı olduğunu, taraf markalarında yer alan her iki ibarenin de yurt dışında uzun zamandır ... olarak ifade edilen indirim günlerinin Türkçe karşılığı olarak kullanılmakta olduğunu, markaların işaret ettiği kavramların aynı olduğunu ve kavramsal benzerliğin iltibasa neden olabileceğinin, davalı tarafın amacının müvekkilinin bilinirliğinden yararlanmak olduğunu, her iki markaya ait emtia incelendiğinde, kapsadıkları mal ve hizmetlerin birebir aynı/ilintili mal ve hizmetler olduğunun görüleceğini, SMK md. 6nın aradığı markaların aynı veya benzer, ürün/hizmetlerin aynı veya benzer olması şartlarının bütünüyle gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın SMKnın 6/5. maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ... markasının tesciline izin verilmesinin müvekkilinin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği markasının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, müvekkiline ait ... markası ile ayırt...