DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/04/2021 tarih ve 2016/430 E. - 2021/241 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmes davalı .... Şti. ve davalı ... AŞ vekili tarafından istenmiş, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 01/06/2014 tarihinde müvvekilinin ... seferini yapan ... plakalı otobüste yolcu iken, aracın sürücüsü davalı ...'ın bir anlık dikkatsizliği nedeniyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır yaralandığını, belinin kırıldığını ve tek olan böbreğini de kaybettiğini, davalı sürücü hakkında ceza davası açıldığını ve halen derdest...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/390 - 2023/442 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/390 KARAR NO : 2023/442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2016/430 E. - 2021/241 K.
DAVACILAR VEKİLİ MÜTEVEFFA : VEKİLİ DAVALILAR VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/04/2021 tarih ve 2016/430 E. - 2021/241 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmes davalı .... Şti. ve davalı ... AŞ vekili tarafından istenmiş, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 01/06/2014 tarihinde müvvekilinin ... seferini yapan ... plakalı otobüste yolcu iken, aracın sürücüsü davalı ...'ın bir anlık dikkatsizliği nedeniyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır yaralandığını, belinin kırıldığını ve tek olan böbreğini de kaybettiğini, davalı sürücü hakkında ceza davası açıldığını ve halen derdest olduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava açıldıktan sonra davacı ... vefat etmiş olup, davacı vekili müteveffanın altsoy mirasçılarına ait vekaletleri ibraz etmiş, davacılar vekili, 23/12/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 3.393,68 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... ve .... Şti. vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, somut olayda müvekkillerinin aleyhine açılan davanın husumet, görev, yetki ve zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, öncelikle birleştirme talebinde bulunarak, poliçe teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vememiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...ın tek taraflı kazada yüzde 100 kusurlu olduğunun, yolcu konumundaki ...ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 29.03.2014-18.06.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve 24.03.2014-05.06.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, aracın sigortalısının .... Şti. olduğu, mali mesuliyet teminat limitinin 268.000,00 TL bulunduğu, birle...